Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хотулева В. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» к Хотулеву В. С. о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО «Агромаркет Сибирь» и ООО «Русь» заключен договор поставки №***, согласно которому ООО «Русь» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получило от ООО «Агромаркет Сибирь» материально-технические ресурсы. Общая сумма отгрузки товара по договору поставки составила *** рублей 74 копейки. За полученный товар ООО «Русь» перечислило на счёт ОАО «Агромаркет Сибирь» *** рубль 77 копеек. Задолженность в размере *** рубля 97 копеек заёмщиком не погашена, в связи с чем на сумму просроченной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей 89 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Агромаркет Сибирь» и Хотулевым В.С. заключен договор поручительства №***, по условиям которого поручитель поручился за исполнение ООО «Русь» всех обязательств последнего перед кредитором, возникших из вышеуказанного договора поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Агромаркет Сибирь» к ООО «Русь» о взыскании задолженности по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГ удовлетворены, с ООО «Русь» взыскано *** рубля 97 копеек суммы основного долга, *** рубля 12 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, *** рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГ в адрес Хотулева В.С. направлено требование об уплате денежных сумм в соответствии с договором поручительства, которое им в добровольном порядке не исполнено.

ООО «Агромаркет Сибирь» обратилось в суд с иском к Хотулеву В.С. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей 14 копеек, в том числе сумму основного долга – *** рубля 97 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом – *** рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей 89 копеек, *** рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Алтайского края, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в сумме *** рубль 49 копеек.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года ООО «Агромаркет Сибирь» удовлетворены частично.

Взыскана с Хотулева В.С. солидарно с ООО «Русь» (ранее взысканных сумм с ООО «Русь» по решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № ***) в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» по договору поставки № *** от ДД.ММ.ГГ сумма в размере *** рубля 98 копеек, в том числе: *** рубля 97 копеек в счёт основного долга; *** рублей 89 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами; *** рубля 12 копеек в счёт платы за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Хотулева В.С. в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» сумма в размере *** рублей 12 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Хотулев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что пунктом 3.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГ, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик осуществляет один раз в календарный год 30 ноября, однако кредитор произвёл начисление процентов до наступления указанного срока – в мае 2014 года, в связи с чем начисление указанных процентов не является правомерным. Кроме того, неправомерно одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, что, по сути, является двойной ответственностью за неоплату суммы основного долга.

В нарушение установленного договором поручительства соглашения сторон о договорной подсудности, суд принял дело к рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «Агромаркет Сибирь» и ООО «Русь» заключен договор поставки №***, согласно которого ООО «Русь» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получило от ООО «Агромаркет Сибирь» материально-технические ресурсы (л.д. 9-11).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму *** рублей 74 копейки, а также факт его оплаты ООО «Русь» на общую сумму *** рубль 77 копеек.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора поставки ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства *** между ООО «Агромаркет Сибирь» и Хотулевым В.С., по условиям которого поручитель обязуется в полном объёме отвечать за исполнение ООО «Русь» всех его обязательств из договора поставки №*** от ДД.ММ.ГГ, как существующих на момент заключения договора, так и возникших в будущем, в том числе, по оплате суммы основного долга за получение МРТ, процентов за пользование товарным кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д. 8).

В силу пункта 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует три года.

Ответчиком факт подписания договора поручительства при рассмотрении дела не оспаривался.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «Русь» в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» взыскано *** рубля 98 копеек (в том числе *** рубля 97 копеек основного долга, *** рубля 12 копеек платы за пользование коммерческим кредитом и *** рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) и *** рублей 16 копеек расходов по госпошлине (л.д. 28-31).

Обязательства по договору поставки ООО «Русь» в полном объеме не исполнено, что подтверждается письменными пояснениями представителя истца (л.д. 83), расчётом задолженности, не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении размера ответственности поручителя в пределах задолженности, взысканной с основного заёмщика решением арбитражного суда.

Доводы ответчика о том, что пунктом 3.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГ, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик осуществляет один раз в календарный год 30 ноября, однако кредитор неправомерно произвёл начисление процентов до наступления указанного срока – в мае 2014 года, судебная коллегия не принимает в виду следующего.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что расчёт за товар покупатель производит в течение 25 дней с момента его получения путём начисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством, по согласованию с поставщиком.

В силу пункта 3.2 договора поставки товар, неоплаченный покупателем в указанный срок считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита, с момента наступления срока его оплаты. При этом покупатель обязуется уплачивать поставщику от неоплаченной в указанный срок стоимости товара проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день, до дня полной оплаты полученного товара. Указанные проценты стороны признают платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с пунктом 4 статьи 488, пунктом 1 статьи 809 и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Поскольку в пункте 3.2 договора поставки стороны ООО «Агромаркет Сибирь» и ООО «Русь» установили, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, данное обстоятельство в совокупности с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит, так как последний не исполнил обязанность по оплате товара в установленный отсрочкой срок с момента получения им товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом на основании договора поручительства соответствует закону и договору.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование кредитом до наступления срока, поскольку проценты исчислены истцом за истекший период и предъявление их ко взысканию прав ответчика не нарушает. Доводов, опровергающих расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 932 рубля 12 копеек не являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств, а являются согласованной сторонами договора поставки платой за пользование кредитом.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку Хотулев В.С. неоднократно извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела (л.д. 66, 71), о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, извещён надлежащим образом (л.д. 89), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя, которому выдал нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 60), при этом представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал на неподсудность дела суду, рассматривающему спор, не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности, оснований для отмены решения и передачи дела по подсудности не имеется.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств и норм материального права, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Хотулева В. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи