Гражданский кодекс часть 1

на определение Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2016 г., которым в порядке поворота исполнения решения суда с ООО «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

определением Канского городского суда от 23 сентября 2015 г. отменено заочное решение от 19 февраля 2015 г., которым с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно в пользу ООО «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

При новом рассмотрении дела постановлено <дата> решение о взыскании в пользу ООО «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Канского городского суда от <дата>, ссылаясь, что мерами принудительного исполнения с нее произведено удержание <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс», считая незаконным и необоснованным, ссылаясь, что суд осуществил взыскание суммы пользу должника, удержанной судебным приставом-исполнителем, в том числе в периоды времени после окончания исполнительного производства, не установив объем исполнения, полученного взыскателем.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Материалами дела установлено, что заочное решение Канского городского суда от <дата> о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> и расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого было обращено к исполнению в установленном порядке, и исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены: <дата> о взыскании судебных расходов – в связи с фактическим исполнением, <дата> о взыскании задолженности - в связи с возвращением исполнительного листа по требованию суда.

Как следует из содержания решения Канского городского суда от <дата>, при определении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию в пользу ООО «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно за период с <дата> по <дата> в пределах трехлетнего срока исковой давности, судом не устанавливались обстоятельства приведения в исполнение вышеуказанного заочного решения и размера сумм, поступивших взыскателю по исполнительным листам в погашение основного долга и судебных расходов.

Как следует из представленных ФИО1 справок территориального органа Пенсионного фонда РФ, по исполнительным листам, выданным Каннским городским судом на основании вышеуказанных заочного решения от <дата> и решения от <дата>, произведены удержания на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.100-102).

И поскольку имеется разность между присужденной ко взысканию с ФИО1 вступившим в силу судебным актом от <дата> суммой <данные изъяты> руб. и произведенным удержанием в <данные изъяты> руб.? которая составляет <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о взыскании этой разности в пользу должника со взыскателя ООО «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс».

Судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим в силу ст.334 ГПК РФ отмене с разрешением вопроса по существу по основаниям, установленным п.3 и п.4. 1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в определении обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Так, вопреки требованиям ст.56 и 443 ГПК РФ, суд не поставил на разрешение сторон вопрос об обстоятельстве, имеющем значение для правильного разрешения дела, об объеме полученного взыскателем от должника, подлежащем возврату, и не предложил сторонам представить доказательства, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ получена по собственной инициативе в качестве дополнительного доказательства письменная информация ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, в соответствии с которой всего по вышеуказанным исполнительным производствам из удержанных с должника ФИО1 денежных средств взыскателю было перечислено <данные изъяты> руб., включая:

<данные изъяты> руб. в погашение основного долга и <данные изъяты> руб. судебных расходов в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Канского городского суда от <дата>;

Кроме того, в рамках исполнения последнего судебного акта, судебным приставом-исполнителем было перечислено в бюджет в качестве исполнительного сбора <данные изъяты> руб., которые не подлежат учету в составе полученной взыскателем суммы; и еще <данные изъяты> руб. были возвращены судебным приставом-исполнителем ФИО1, как излишне списанные (платежные поручения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>)

Таким образом, разность, подлежащая возврату взыскателем ООО «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» должнику ФИО1, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения, взыскав в ее пользу с ООО «Жилищно-Эксплуатационный Комплекс» излишне взысканную сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий А.В.Деев

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова