Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в обоснование иска указал, что в 2015 году ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес изъят, незаконно возвел самовольную постройку – гараж, а именно, без получения необходимых разрешений, с нарушением норм закона, в недопустимой близости от его дома, чем создал угрозу жизни и здоровью его семьи, а также угрозу причинения вреда его имуществу в случае возникновения пожара.

Добровольно ответчик привести строительство гаража в соответствие с нормами и правилами отказывается.

Истец просил признать возведенную ФИО2 постройку самовольной и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагал, что истцом также нарушены нормы пожарной безопасности.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т. и И., полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации Жигаловского муниципального образования в судебное заседание не явился.

Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года иск ФИО1 удовлетворен: постройка – гараж, расположенный по адресу: Адрес изъят, признана самовольной.

На ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, основанными на заключении комплексной строительной пожарно-технической экспертизы, проведенной АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», указывает, что определением суда от 31 августа 2016 года экспертиза была назначена в ООО «Регион-Эксперт», то есть в иной организации, кроме того, экспертная организация АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» не имеет разрешительной документации на выполнение судебной пожарно-технической экспертизы. Считает ответчик, что привлеченные к участию в деле третьи лица должны быть соответчиками по делу, кроме того, полагает, что суд не определил, кто представляет в процессе законные интересы несовершеннолетних Т. и И.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение ответчика ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: Адрес изъят.

Дом, принадлежащий истцу, согласно техническому паспорту, возведен в 1970 году.

Согласно договору купли-продажи от Дата изъята ФИО2 и третьим лицам на стороне ответчика - ФИО4, Т., И. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с расположенными на нём домом и хозяйственными постройками по адресу: Адрес изъят.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке построил гараж, который находится в непосредственной близости от дома ФИО1

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом первой инстанции была назначена комплексная строительная пожарно-техническая экспертиза.

Суд, оценив выводы комплексной строительной пожарно-технической экспертизы Номер изъят, проведенной АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», признал, что спорная постройка является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, относится к недвижимому имуществу, получение разрешения на его строительство не требуется согласно п.п. 3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не освобождает лицо, возводящее такое строение от соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил.

Так эксперт-строитель в ответе на 2 вопрос указал, что нежилое здание не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Экспертом-пожаротехником признано, что гараж возведен ответчиком на придомовой территории принадлежащего ему жилого дома без соблюдения требований пожарной безопасности: отсутствует нормативное противопожарное расстояние от возведенного спорного строения до жилого дома истца. Фактическое расстояние между спорным строением и соседним жилым домом составляет 0,65 метра.

Согласно выводам судебной экспертизы нежилое здание-гараж, расположенный по адресу: Адрес изъят не соответствует пожарным требованиям и нормам. Несоблюдение расстояний между гаражом и жилым домом представляет реальную угрозу жизни, здоровью людей и причинении вреда имуществу в случае возникновения пожара. Устранение имеющихся нарушений пожарной безопасности возможно лишь путем сноса строения.

Разрешая спор, суд, правильно применив положения ст.ст. 12, 209,222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении иска, признав, что самовольная постройка создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, его семьи.

Признав, что устранение нарушений противопожарных требований и градостроительных норм постройкой (гаражом) ответчика без его сноса не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца может быть восстановлено только путем сноса ответчиком возведенной им спорной постройки.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда проведение комплексной строительной пожарно-технической экспертизы было поручено ООО «Регион-Эксперт», в то время как заключение составлено АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», что, по мнению ответчика, свидетельствует о его порочности как доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции фактически была допущена техническая ошибка при указании организационно-правовой формы экспертной организации, при этом суд верно указал фактическое местонахождение экспертной организации.

Оценивая заключение комплексной строительной пожарно-технической экспертизы в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Выводы комплексной строительной пожарно-технической экспертизы мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, полученный в установленном законом порядке допуск к осуществлению конкретного вида работ и исследований, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность экспертов и объективность данного ими заключения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, проведенной АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», ответчиком не представлены.

Не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения также и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о необходимости привлечении судом ФИО4, Т. и И. в качестве соответчиков, а не третьих лиц, поскольку ответчик ФИО2 не лишен впоследствии возможности предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных им убытков, обусловленных исполнением судебного акта, к остальным сособственникам земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, подлежащая сносу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно участия ФИО4 в суде первой инстанции в качестве законного представителя несовершеннолетних Т. и И., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии явных противоречий между интересами несовершеннолетних и их законных представителей судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено.

Приведенные заявителем иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм материального права не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по данному делуоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А.Сазонов

С.С. Апханова