Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

в рамках исполнительного производства № 7101/17/35025-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 453 810 рублей 36 копеек, в пользу взыскателя: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) произведена оценка имущества должника - простого векселя №... на сумму ... рублей от 21 мая 2015 года, векселедатель потребительское общество «...» (далее ПО «...») ..., ..., с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее ООО «Бюро независимой оценки»). Отчет об оценке арестованного имущества от 10 апреля 2017 года № 010/66-77 принят судебным приставом-исполнителем и на его основании 21 апреля 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором установлена рыночная стоимость векселя 100 рублей.

Не согласившись с оценкой, ссылаясь на то, что стоимость векселя явно занижена, 4 мая 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2017 года о принятии результатов оценки, признании недействительной стоимости векселя, определенной на основании отчета, и отчета.

Определением судьи от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и ООО «Бюро независимой оценки», в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, представитель ответчика ООО «Бюро независимой оценки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отзывах иск не признали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на необоснованное принятие отчета ООО «Бюро независимой оценки», а не результатов судебной экспертизы. Отчет ООО «Бюро независимой оценки» составлен без запроса и анализа финансовой документации, документов об обращении векселей ПО «...», выбор значений факторов риска и время рыночной экспозиции векселя не обоснованы. Стабильное финансовое состояние эмитента векселя не опровергнуто с приведением конкретных доводов. Исследование и анализ векселя, а так же документации, предоставленной ПО «...», дают основание утверждать, что номинальная стоимость векселя подтверждается и гарантируется его держателю при условии его обращения между членами ..., которое, в свою очередь, гарантирует обеспечение векселя. Вывод суда об отсутствии у пайщика риска инвестирования при покупке векселя у ПО «...» в связи с судебной отменой носит предположительный характер. Указание отрицательного результата определения рыночной стоимости - как наиболее вероятной цены сделки - не соответствует закону. Принимая за основу оспариваемый отчет суд указал на невозможность получения платы до 21 мая 2040 года, что противоречит материалам дела: в заключении эксперта и представленных документах ПО «...» указана возможность досрочного выкупа обществом векселя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бюро независимой оценки» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 69, 80, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 7, 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии отчета об оценке арестованного имущества должника ООО «Бюро независимой оценки», который соответствует установленным законом требованиям, целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для удовлетворения иска подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При проведении оценки ООО «Бюро независимой оценки» требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов оценки № 1, № 2, № 3 обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденные Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №№ 297, 298, 299, соблюдены, отчет составлен компетентными оценщиками, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. Оценка проведена для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Доказательств занижения стоимости имущества, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноты исследования и учета влияющих на оценку факторов истцом не представлено.

При этом не может быть принято в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы эксперта ФИО4 от 20 ноября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость простого векселя по состоянию на 4 апреля 2017 года составила ... рублей.

В данном заключении эксперт со ссылкой на Устав общества и стандарт выдачи и погашения векселей указывает, что реализация векселя ПО «...» может происходить исключительно в рамках потребительского общества между его членами. Выкуп векселя до наступления срока платежа производится по фактической стоимости, указанной на векселе. Годовая доходность оцениваемого векселя (дисконт) равна нулю (т.2 л.д.29).

В качестве рыночной стоимости векселя оценщиком принята указанная на нем стоимость. Между тем, реализация векселя может происходить исключительно в рамках потребительского общества между его членами, а по фактической стоимости, указанной на векселе, производится выкуп векселя потребительским обществом до наступления срока платежа 21 мая 2040 года.

Тогда как итоговая рыночная стоимость векселя в отчете ООО «Бюро независимой оценки» обоснована: результат расчета рыночной стоимости векселя доходным подходом в итоге получился отрицательным. Это обосновано в первую очередь отсутствием возможности получения платежа по векселю до 21 мая 2040 года и сомнительным финансовым состоянием организации-векселедателя.

Как следует из отчета и сообщило суду апелляционной инстанции 21 марта 2018 года ООО «Бюро независимой оценки», проанализировав актуальные данные бухгалтерского баланса ПО «...» (векселедатель) на 21 марта 2018 года (Приложение №1) нельзя говорить о высоком уровне текущей ликвидности, так как отсутствуют расшифровки статей баланса, следовательно, отсутствует возможность проведения подробного финансового анализа. В ходе анализа предприятия и направлений его деятельности оценщик пришел к выводу, что деятельность организации сомнительна, состоятельность организации финансово не подтверждена, вероятность банкротства и неисполнения обязательств - высокая. ПО «...» обладает признаками «финансовой пирамиды»: выплата денежных средств участникам из денежных средств, внесённых другими вкладчиками; отсутствие лицензии ФСФР России (ФКЦБ России) или Банка России на осуществление деятельности по привлечению денежных средств; обещание высокой доходности, в несколько раз превышающей рыночный уровень; гарантирование доходности (что запрещено на рынке ценных бумаг); массированная реклама в СМИ, интернете с обещанием высокой доходности; отсутствие какой-либо информации о финансовом положении организации; отсутствие собственных основных средств, других дорогостоящих активов; отсутствие точного определения деятельности организации. Выявленный факт повышает риск неуплаты денежных средств по выданным векселям к моменту их погашения. В связи с этим принимается, что ПО «...» соответствует V категории качества, а именно: V низшая категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Объективная нецелесообразность приобретения оцениваемого объекта для «идеально» рационального и осведомленного покупателя не исключает полностью вероятности совершения такой сделки по некоей положительной стоимости, что возможно при наличии заинтересованного покупателя (например, имеющего собственный взгляд на будущие перспективы использования объекта оценки). В этих условиях, если сделка отчуждения оцениваемого объекта состоится в рыночных условиях, то по некоей положительной стоимости. При этом, чем выше эта стоимость, тем меньше вероятность совершения сделки. Исходя из этого и вероятностного характера определяемой стоимости, в оценочной практике принято в подобных случаях делать вывод об итоговой стоимости объекта в размере, приближенном к единице, с учетом валюты оценки и точности произведенных расчетов. Соответственно, результат оценки - 100 рублей.

Поэтому является несостоятельной ссылка истца на то, что указание отрицательного результата определения рыночной стоимости - как наиболее вероятной цены сделки - не соответствует закону.

При этом выводы о финансовом состоянии организации ПО «...» оценщиками ООО «Бюро независимой оценки» сделаны на основании Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», и данных бухгалтерской отчетности, в которой отсутствуют расшифровки статей баланса и возможность проведения подробного финансового анализа.

Необходимо отметить, что истец ФИО1 до сих пор не получила денежные средства, не реализовала вексель, стоимость которого, как она утверждает, превышает ее долг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, риски обоснованы тем, что оплата векселя возможна не ранее 21 мая 2040 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: