Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2021 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Городское тепловое предприятие» - Анохина Сергея Васильевича на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

19.12.2019 года решением Болотнинского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования Полтева Бориса Спартаковича.

Суд постановил признать незаконным и подлежащем отмене приказ ООО «Городское тепловое предприятие» № 17-к от 24.04.2019 г. об увольнении Полтева Бориса Спартаковича с должности исполнительного директора ООО «ГТП». Восстановить Полтева Бориса Спартаковича в должности исполнительного директора ООО «Городское тепловое предприятие». Обязать ООО «ГТП» внести запись в трудовую книжку о признании записи № 61 об увольнении Полтева Б.С. по собственному желанию недействительной. Взыскать с ООО «Городское тепловое предприятие в пользу Полтева Бориса Спартаковича заработную плату за время вынужденного прогула с 25.04.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 743795 руб., проценты, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30117 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. всего - 783912 (семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей. Взыскать с ООО «Городское тепловое предприятие» в доход государства сумму госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 г. введена процедура банкротства - наблюдение по делу № 45-4062/2019 о банкротстве ООО «Городское тепловое предприятие». Временным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

13.08.2020 года в Болотнинский районный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГТП» Анохина С.В. на решение Болотнинского районного суда НСО от 19.12.2019 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В ходатайстве заявитель указывает, что 19.12.2019 г. Болотнинским районным судом Новосибирской области вынесено решение о восстановлении Полтева Б.С. в должности исполнительного директора ООО «ГТП» и взыскании с ООО «ГТП» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 25.04.2019 по 19.12.2019 в размере 743795 руб., процентов компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 30117 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Анохин С.В. с решением суда не согласился, указал, что получил решение суда значительно позже. Как конкурсный управляющий он считает, что причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда произошла не по вине конкурсного управляющего. По решению арбитражного суда НСО от 14.10.2019 г. в отношении ООО «ГТП» введена процедура банкротства. Как конкурсный управляющий ООО «ГТП» Анохин С.В. был утвержден 03.06.2020 г. Как временный управляющий ООО «ГТП» Анохин С.В. исполнял обязанности с 14.10.2019 г. по 03.06.2020 г., однако судом не был привлечен к участию в деле. Анохин С..В. не был уведомлен о разбирательстве по делу, лишен процессуальных прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Контролирующие должника лица - бывший руководитель, учредители ООО «ГТП» в нарушение установленной законом обязанности не передавали конкурсному управляющему документацию должника, в том числе, не передали решение Болотнинского суда, исполнительный лист, личное дело работника Полтева Б.С., бухгалтерскую документацию о наличии задолженности по заработной плате и иным присужденным выплатам. Сам истец Полтев Б.С. не предпринял никаких разумных мер по направлению в адрес временного, конкурсного управляющего ООО «ГТП» документов, подтверждающих его трудоустройство в ООО «ГТП», а также документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, не сообщил свои реквизиты для перечисления ему выплат. Полтев Б.С. недобросовестно скрыл данный факт от потенциального апеллянта.

Исходя из значительности размера заявленных Полтевым Б.С. к ООО «ГТП» исковых требований, в целях обеспечения прав работника организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), временный управляющий подлежал привлечению к участию в деле, однако представителем ООО «ГТП», об этом не было заявлено, факт банкротства был скрыт Полтевым Б.С. и Голиковой Л.А. от суда и прокурора, что не позволило временному управляющему, действующему в интересах кредиторов должника и общества, реализовать в установленный ч.2 ст. 321 ГПК РФ срок на апелляционное обжалование.

По указанным основаниям, заявитель считает пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, просил его восстановить.

Определением Болотнинского районного суда города Новосибирской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Болотнинского районного суда от 19.12.2019 г. конкурсному управляющему ООО «ГТП» Анохину С.В. отказано.

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «ГТП» - Анохин С. В. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое. Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель настаивает на нарушении прав конкурсного управляющего, обращает внимание на уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «ГТП» - Анохину С.В, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, каких-либо доказательств их наличия конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, не должен входить в обсуждение вопроса о том, затронуты ли права указанного лица, вынесенным решение, а проверяет лишь своевременность подачи апелляционной жалобы с того момента, как это лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся по делу решении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 года решением Болотнинского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования Полтева Бориса Спартаковича.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2019 года, опубликовано (размещено) на сайте 25.12.2019 г.

Апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу конкурсный управляющий ООО «ГТП» Анохин С.В. подал 06.08.2020 года, то есть после вступления решения суда в законную силу, указанная жалоба вместе с ходатайством поступили в адрес суда 13.08.2020 года.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что не был уведомлен о судебном разбирательстве по делу, лишен процессуальных прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, узнал об оспариваемом решение лишь из письма Болотнинского районного суда № 2/6402 от 09.07.2020., в связи с чем считает, что месячный срок на обжалование решения суда истек 09.08.2020 года.

Оценивая доводы жалобы заявителя, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 г. введена процедура банкротства - наблюдение по делу № 45-4062/2019 о банкротстве ООО «Городское тепловое предприятие». Временным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

В период с 14.10.2019 по 03.06.2020 Анохин С.В. исполнял полномочия временного управляющего ООО «Городское тепловое предприятие».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 года по делу № А45-4062/2019 ООО «Городское тепловое предприятие» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Болотнинским районным судом Новосибирской области письмом № 2/6402 от 09 июля 2020 в адрес конкурсного управляющего Анохина С.В. была направлена копия определения от 11.06.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2- 44/2020 по иску Полтева Б.С. к ООО «ГТП» о взыскании новой задолженности по заработной плате. В данном определении судом были отражены сведения о судебном решении от 19.12.2019 по делу № 2-520/2019.

14.07.2020 конкурсным управляющим было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 2- 520/2019.

22.07.2020 конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела, в том числе, с решением суда от 19.12.2019 года.

Учитывая, что с 14.10.2019 по 03.06.2020 Анохин С.В. исполнял полномочия временного управляющего ООО «Городское тепловое предприятие», однако указанное лицо к участию в деле не привлекалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий

узнал об оспариваемом решении ранее 09.07.2020 года, а указанная жалоба подана до истечения месячного срока с даты, когда Анохин С.В. узнал об обжалуемом решении (06.08.2020), судья апелляционной инстанции находит доводы заявителя обоснованными.

По изложенным мотивам, с учетом положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, судья приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска конкурсным управляющим Анохиным С.В. срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в нарушение процессуального закона. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подлежит отмене по ч.1ст.333, п.4ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Городское тепловое предприятие» - Анохина Сергея Васильевича удовлетворить.

Определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Городское тепловое предприятие» - Анохина Сергея Васильевича удовлетворить.

Восстановить конкурсному управляющему ООО «Городское тепловое предприятие» - Анохину Сергею Васильевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19.12.2019 года по гражданскому делу № 2-520/2019 по иску Полтева Бориса Спартаковича к ООО «Городское тепловое предприятие» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Л.А. Александрова