Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда и по апелляционной жалобе ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

признан незаконным и отменен приказ ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 восстановлен в ранее замещаемой должности водителя автомобиля первого класса в ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области»;

с ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» в пользу ФИО1 были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>;

с ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» в доход государства была взыскана госпошлина в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, истца ФИО1, прокурора Романенко Ф.С., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» в должности водителя.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа об увольнении истца послужили: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседания комиссии по рассмотрению случаев нарушения ПДД РФ водителями автомобиля ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.1, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.1, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.2 объяснительная ФИО1, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с протоколом заседания комиссии по рассмотрению случаев нарушения ПДД РФ водителями автомобиля ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.2, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к.

Истец утверждал, что при издании приказа об увольнении ответчиком не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, а также его предпенсионный возраст. Кроме того, полагал, что с учетом оплаты им административных штрафов по ранее вынесенным административным постановлениям, оспариваемым приказом необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил восстановить его в ранее замещаемой должности ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» водителя автомобиля первого класса, взыскать с ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагают, что работодатель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, без нарушения трудового законодательства. Утверждают, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, не принят во внимание факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, что в свою очередь является достаточным основанием для издания приказа об увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1, 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязательным для правильного разрешения названного спора является установление законности порядка увольнения и соразмерность проступка и наложенного взыскания.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения принципов юридической ответственности, такое увольнение не может быть признано законным.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в ГУ «Автохозяйство администрации Волгоградской области» (в настоящее время ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области»), в должности водителя второго класса, на момент увольнения в должности водителя первого класса.

Согласно должностным инструкциям водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен под роспись, водитель обязан, в том числе, соблюдать скоростной режим на каждом конкретном участке дороги (п. 3.1.4.3), постоянно прогнозировать дорожную обстановку, выбирать скорость движения, интервал и дистанцию, исключающую возникновение аварийной ситуации (п. 3.1.3.7).

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» в приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за нарушения правил дорожного движения российской федерации водителями автомобилей ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» внесены следующие изменения: п. 5.1 приказа изложен в следующей редакции: 5.1. при рассмотрении случаев нарушения ПДД РФ водителями автомобиля комиссии учитывать следующее:

- при первичном нарушении водителем автомобиля ПДД РФ ограничиваться предупреждением о недопустимости несоблюдения ПДД РФ и неисполнения должностных обязанностей. Водителей автомобиля, не допустивших в течение 6 месяцев с момента вынесения предупреждения нарушений ПДД РФ, считать не имеющими предупреждения;

- при повторном в течение 6 месяцев с момента вынесения предупреждения нарушении водителем автомобиля ПДД РФ готовить предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- при третьем нарушении водителем автомобиля ПДД РФ в период действия дисциплинарного взыскания в виде замечания готовить предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- в случае очередного нарушения водителем автомобиля ПДД РФ в период действия дисциплинарного взыскания в виде выговора представлять предложения генеральному директору о расторжении трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данными изменениями ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подразделением ГИБДД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по <.......>) в виде штрафа в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление поступило в адрес работодателя.

В соответствии с протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению случаев нарушения ПДД РФ водителями автомобиля ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» было принято решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности, ограничившись предупреждением.

ДД.ММ.ГГГГ постановление поступило в адрес работодателя.

В соответствии с протоколом № <...>.1 от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению случаев нарушения ПДД РФ водителями, было принято решение предложить руководству привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В этой связи, приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по <.......>) в виде штрафа в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление поступило в адрес работодателя.

В соответствии с протоколом № <...>.1 от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению случаев нарушения ПДД РФ водителями, в связи с неоднократным нарушением истцом требований ПДД РФ, было принято решение предложить руководству привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом нахождения истца в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ постановление поступило в адрес работодателя.

В соответствии с протоколом № <...>.2 от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению случаев нарушения ПДД РФ водителями, в связи с неоднократным нарушением истцом ПДД РФ, было принято решение предложить руководству привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора.

В этой связи, приказом № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с занимаемой должности водителя первого класса по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что предусмотренные законом порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушены, до издания приказов у истца затребованы письменные объяснения, факт нарушения им ПДД РФ подтвержден достоверными доказательствами и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности иска, так как исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе тяжесть совершенного истцом проступка и применения к нему соответствующего вида взыскания.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, длительность работы у ответчика и наличие поощрений.

Так как увольнение является наиболее строгим видом дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено доказательств, что при увольнении проверялась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, с учетом данных им письменных объяснений о признании фактов нарушения ПДД РФ и самостоятельной оплаты административных штрафов.

Более того, истец работал у ответчика свыше 10 лет, а из протоколов заседаний комиссии по рассмотрению случаев нарушения ПДД РФ водителями следует, что ФИО1 характеризуется по работе положительно, умысла на совершение административных правонарушений не имел, в то время как по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник подлежит увольнению только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных на то причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Однако, в ходе рассмотрения дела виновного неисполнения, или ненадлежащего выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей не установлено.

В этой связи, суд правильно указал, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию.

Однако, вид выбранного работодателем наказания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным, что в свою очередь является основанием для восстановления истца на работе.

Более того, административные штрафы были оплачены истцом самостоятельно, в связи с чем, материальный ущерб работодателю не причинен.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным и восстанавливая его в прежней должности, в описательно – мотивировочной части обжалуемого решения суд указал, что истец подлежит восстановлению с даты увольнения.

Однако, в резолютивной части обжалуемого решения не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

В этой связи, в силу требований ст. 84.1, 394 ТК РФ, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит дополнению, путем указания о восстановлении истца в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения.

В соответствии с представленным ответчиком и не оспоренным истцом расчетом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного в порядке ст. 139 ТК РФ, составляет <.......> и правомерно взыскан в пользу ФИО1

Так как в ходе рассмотрения делу установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливость, а также степень вины работодателя, суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Основания, по которым руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в размере <.......>, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на наличие оснований для расторжения трудовых отношений с истцом, а также соблюдение порядка и процедуры увольнения, являются несостоятельными.

Как указано ранее, при решении вопроса о дисциплинарной ответственности и выборе вида наказания, необходимо учитывать не только факт совершения дисциплинарного проступка, но и руководствоваться принципами справедливости, соразмерности, законности, а также принимать во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе тяжесть совершенного работником проступка.

Однако, виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела не установлено, выбранный ответчиком вид дисциплинарного наказания не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, что в свою очередь в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для признания незаконным приказа об увольнении, независимо от соблюдения порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе ответчика не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указанием о восстановлении ФИО1 в ранее замещаемой должности водителя автомобиля первого класса в ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда и по апелляционную жалобу ГБУ <адрес> «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: