Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества «Россети Сибири» Сергеева ЛС на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибири» к Катнекова НП об обязании исполнить договор.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Афанасьев КС , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, ответчика Катнекова НП, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к Катнекова НП об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «МРСК Сибири») (далее также – Сетевая организация) и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (до ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность заявителя (ответчика) выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка в соответствии с перечнем, указанным в п. 11 Технических условий (приложение № 1 к Договору). ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в адрес сетевой организации уведомление о выполнении мероприятий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация выполнила свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию сетей для технологического присоединения заявителя, что подтверждается приказом о вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ Для осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Россети Сибирь» прибыли по адресу объекта, однако прибор учета не был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому причинами отказа в допуске прибора учета явились следующие нарушения: вводный кабель не просматривается, прибор находится не на границе балансовой принадлежности, вводной автомат не соответствует заявленной мощности (мощность 3 кВт, ток 16 А), отсутствует защитное заземление, существующий питающий кабель сечением 2,5 мм? не отвечает требованиям п. 7.1.34 ПУЭ (сечение не менее 16 мм?). Указанные нарушения свидетельствуют о невыполнении ответчиком пунктов 11а, 11б, 11в, 11г Технических условий. Уведомление об устранении указанных замечаний Катнекова НП в ПАО «Россети Сибирь» не направлено. С учетом уточнений ПАО «Россети Сибирь» просило обязать Катнекова НП исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств, предусмотренных Техническими условиями, являющимися приложением № 1 к Договору:

по пункту 11а - монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442;

по пункту 11б - перед прибором учета установить отключающий аппарат, предусмотреть возможность его опломбирования;

по пункту 11в - ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП;

по пункту 11г - место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки; объекты электросетевого хозяйства, указанные в пункте 1 технических условий, необходимо оснастить необходимыми устройствами защиты и автоматики в соответствии с действующей НТД Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сергеева ЛС исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Катнекова НП и ее представитель Катнеков РГ возражали против иска, пояснили, что мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в границах своего участка с соблюдением требований технических условий были ответчиком выполнены еще в 2019 году, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес сетевой организации было направлено уведомление. Актом проверки расчетных приборов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она (Катнекова НП) выполнила требования технических условий №, предусмотренные пунктом 11: произведен монтаж измерительного комплекса учета энергии, установлен отключающий аппарат, прибор учета опломбирован, в то время как со стороны ПАО «МРСК Сибири» -Хакасэнерго мероприятия не выполнены. Указанные обстоятельства были установлены и решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки гаража, расположенного в <адрес>. После вступления указанного судебного решения в силу работниками ПАО «Россети Сибирь» проведен осмотр оборудования, однако присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям не произведено. Согласно Акту допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ со стороны потребителя допущены нарушения: прибор учета расположен внутри гаража, отсутствуют вводной кабель и контур заземления. Полагали неправомерным указание на данные нарушения, т.к. установленный прибор учета соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 обязанность приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования лежит на сетевой организации, т.е. на истце ПАО «Россети Сибирь».

Акт допуска прибора в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ просили во внимание не принимать, т.к. о намерении сетевой организации выехать на объект Катнекова НП либо ее представитель не извещались, при проверке и составлении акта не присутствовали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь».

С данным решением не согласна представитель истца Сергеева ЛС

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом доводов о невыполнении ответчиком технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения.

Выражает несогласие с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в иске, о том, что Акт допуска прибора в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку составлен сетевой организацией в одностороннем порядке, без уведомления потребителя и её участия, кроме того, причины отказа в допуске прибора учета, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласуются между собой.

Приводя обстоятельства дела, указывает, что ПАО «Россети Сибирь» выполнило свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию сетей для технологического присоединения заявителя, однако фактическое присоединение не осуществлено до настоящего времени по причине не готовности энергопринимающих устройств заявителя.

Полагает, что акты допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами не выполнения ответчиком пунктов 11.а, 11.б, 11.в, 11.г Технических условий, что делает невозможным присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», и препятствует исполнению договора об осуществлении технологического присоединения.

Просит учесть, что после получения уведомления ответчика о выполнении мероприятий в соответствии с техническими условиями, направленного в адрес сетевой организации, истец составил несколько актов, согласно которым прибор учета ответчика в эксплуатацию допущен не был.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения заключались в установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, а внутри гаража, и в отсутствии вводного кабеля.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения заключались в установке прибора учета внутри гаража, в отсутствии вводного кабеля и контура заземления.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения заключались в установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, в несоответствии вводного автомата заявленной мощности (мощность 3 кВт, ток 16 А), отсутствии защитного заземления, несоответствии существующего питающего кабеля сечением 2,5 мм требованиям п. 7.1.34 ПУЭ (сечение не менее 16 мм) и в отсутствии вводного кабеля.

Просит учесть, что ответчик вопреки требованиям п. 89 Правил ТП уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению не направил.

Полагает, что придя к выводу о нарушении сетевой организацией при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ п. 173 Основных положений № 442, выразившихся в не указании причин отказа лица, принимавшего участие в проверке от подписания акта, суд не учел наличие в акте сведений о том, что «Катнекова НП отказалась от подписи. Причины не указала».

Указывает, что в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте также отражены причины не допуска прибора учета, имеется подпись Катнекова НП, ее возражения. По мнению апеллянта, указанные акты не противоречат друг другу.

Обращает внимание на то, что со стороны истца представлены доказательства выполнения условий договора, в то время как ответчик не доказала выполнения ею мероприятий, предусмотренных п. 85 Правил технологического присоединения и абз. 3 п. 8 договора, просит учесть, что невыполнение ответчиком обязательств по договору, связанных с выполнением технических условий, фактическое технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям невозможно.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ошибочно поименованных изменением заявленных требований, представитель истца ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, повлекшие нарушение норм материального права.

Полагает, что суд не разграничил понятия «допуск прибора учета в эксплуатацию» и «проверка выполнения технических условий».

Просит учесть, что в силу п. 82 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Анализируя положения пунктов 81,82,83 указанных Правил, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что потребитель не была уведомлена о выполнении мероприятий по осмотру электроустановок и проверке выполнения технических условий, т.к. согласно Правилам сетевая организация выполняла мероприятия по допуску прибора учета в эксплуатацию.

Просит обратить внимание на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся в применении норм, не подлежащих применению, и неприменении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Анализируя положения Правил № 861, указывает на то, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий (п.16.6).

Мероприятия по проверке выполнения технических условий заявителями с энергопринимающими устройствами мощностью до 150 кВт включительно (по одному источнику электроснабжения), а также заявителями, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, проводятся непосредственно в процессе проведения осмотра электроустановок заявителей (п.83).

С учетом приведенных правовых норм, полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Обстоятельства, связанные с устранением ответчиком замечаний, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, подлежали доказыванию ответчиком, что не учтено судом, и повлекло неправильный вывод суда о недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком условий договора и обязательств, предусмотренных п. 11 Технических условий.

Кроме того, просит учесть, что в результате неправомерных действий ответчика, препятствующих осуществлению технологического присоединения, общество было лишено возможности получить компенсацию в размере расходов на строительство и ввод в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства при установлении тарифа на передачу электрической энергии на 2021 год.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика просит учесть, что невозможность исполнения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки гаража, расположенного в <адрес>, обусловлена неправомерными действиями ответчика, между тем в отношении ПАО «Россети Сибирь» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик Катнекова НП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ ПАО - «Россети Сибирь») и Катнекова НП заключен договор № об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (до ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность заявителя (ответчика) выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка в соответствии с перечнем, указанным в п. 11 Технических условий (приложение № 1 к Договору). ДД.ММ.ГГГГКатнекова НП направила в адрес сетевой организации уведомление о выполнении мероприятий, однако согласно Акту проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета, установленный в гараже по вышеуказанному адресу, не пригоден для расчетов за потребленную электроэнергию. Выявленные нарушения, как указано в акте, заключаются в отсутствии вводного кабеля и в установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности. Кроме того, указано на невыполнение мероприятий со стороны ПАО «МРСК Сибири».

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Катнекова НП обратилась в суд с иском об обязании ПАО «МРСК Сибири» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств энергоустановок принадлежащего ей гаража.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Катнекова НП удовлетворены, на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств энергоустановок гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что истец выполнила требования технических условий №.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон было установлено осуществление Катнекова НП мероприятий, предусмотренных Техническими условиями № для присоединения к электрическим сетям истца.

В силу п. 2.ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств энергоустановок гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполняя решение суда, истец осуществил мероприятия, предусмотренные п.10 Технических условий №, в подтверждение чего представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию объектов.

При проведении допуска прибора учета электроэнергии, расположенного в гараже, принадлежащем ответчику, представитель филиала ПАО «Россети Сибирь» составил Акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому прибор учета не допущен в эксплуатацию. В качестве причин отказа в допуске указано на отсутствие вводного кабеля, отсутствие заземления и установку прибора учета внутри гаража.

Катнекова НП представила возражения о том, что вводной кабель есть, истцом решение суда не исполнено, работы в полном объеме не выполнены.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств энергоустановок гаража, расположенного по адресу: <адрес> истцом выполнено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что исполнение решения суда о технологическом присоединении энергопринимающих устройств энергоустановок гаража к электросетям истца, невозможно ввиду неисполнения Катнекова НП Технических условий.

Между тем, вышеуказанным решением суда установлено, что истец выполнила требования технических условий №.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

В данном случае, истец, не исполняя решение суда, и обращаясь с настоящим иском, фактически оспаривает вывод суда, вступившего в законную силу, что недопустимо. Исковые требования о понуждении Катнекова НП к исполнению договора направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств исполнения Катнекова НП условий договора, не заслуживают внимания, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что ПАО «Россети Сибирь» исполнило решение суда о технологическом присоединении энергопринимающих устройств энергоустановок гаража, расположенного по адресу: <адрес>, установив прибор учета электрической энергии на наружной стене гаража.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

На день рассмотрения данного дела по апелляционной жалобе истца, договор технологического присоединения исполнен, нарушение прав истец мотивирует наличием в отношении ПАО «Россети Сибирь» исполнительного производства, в ходе которого в отношении него издано постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, по мнению судебной коллегии, данный иск направлен не на защиту нарушенного права, а на преодоление решения суда, вступившего в законную силу, возлагающего на истца обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств энергоустановок гаража, принадлежащего ответчику, к электросетям истца.

При указанных обстоятельствах, суд, хотя и по ошибочным мотивам, правомерно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества «Россети Сибири» Сергеева ЛС - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П.Пархомович