Гражданский кодекс часть 1

на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года об отказе в отсрочке исполнения решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-86/2019 по иску прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах неопределенного круга лиц, несовершеннолетних к МДОУ детский сад №1 «Аленушка» о возложении обязанности выполнить мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности объекта,

установила:

решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01.03.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области к МДОУ детский сад №1 «Аленушка» о возложении обязанности выполнить мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности объекта: 1) обеспечить физическую охрану здания детского сада сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; 2) установить систему контроля и управления доступом в здание детского сада; 3) обеспечить архивирование и хранение данных с камер наблюдения в течение 1 месяца, со сроком исполнения до 31.12.2020. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 20.01.2021 г. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 31.12.2021.

Заведующая МДОУ детский сад №1 «Аленушка» ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2022.

Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления заведующей МДОУ детский сад №1 «Аленушка» ФИО2 об отсрочке исполнения решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 марта 2019 года по гражданскому делу № 2- 86/2019.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что администрацией были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Однако в связи с дефицитом бюджета МО «Эхирит-Булагатский район» и недостаточностью финансирования мероприятия, из областного бюджета исполнить все решения суда об обязании выполнить мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов не представляется возможным.

В письменных возражениях прокурор Эхирит-Булагатского района Каримов А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение направлено на антитеррористическую защищённость несовершеннолетних лиц, и что при отсутствии должных мер, направленных на исполнение судебного решения, при длительности его неисполнения, предоставление отсрочки исполнения судебного решения будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для предоставления очередной отсрочки не усматривается.

Учитывая то, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, указанные обстоятельства, как основание для предоставления отсрочки, не носят действительно исключительный характер, с учетом предоставления отсрочки ранее, длительности неисполнения решения суда, а также с учетом того, что исполнение судебного постановления, по своей сути, должно быть направлено на антитеррористическую защищенность несовершеннолетних лиц, судья апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частях 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, а также обеспечивать баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01.03.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области к МДОУ детский сад №1 «Аленушка» о возложении обязанности выполнить мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности объекта: 1) обеспечить физическую охрану здания детского сада сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; 2) установить систему контроля и управления доступом в здание детского сада; 3) обеспечить архивирование и хранение данных с камер наблюдения в течение 1 месяца, со сроком исполнения до 31.12.2020. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 20.01.2021 г. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 31.12.2021.

Заведующая МДОУ детский сад №1 «Аленушка» ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2022. В обоснование ходатайства указала, что в настоящее время МДОУ детский сад №1 «Аленушка» в целях исполнения решения суда проведена следующая работа: 1) установлена система контроля и управления доступом в здание детского сада, 2) обеспечено архивирование и хранение данных с камер наблюдения в течение 1 месяца. Вместе с тем, ввиду отсутствия собственных средств и недостаточности финансирования мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности МДОУ детский сад №1 «Аленушка» из бюджета МО «Эхирит-Булагатский район», остаются невыполненными следующие пункты решения суда: 1) обеспечение физической охраной здания детского сада сотрудниками частной охранной организации или подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В администрацию МО «Эхирит-Булагатский район» 15.02.2021 была направлена заявка на обеспечение выполнения решения суда №01.

Для исполнения решения суда в части обеспечения услугами охраны здания садика необходимо дополнительное выделение финансовых средств в сумме 1 468 800 рублей ежегодно.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, заведующая МДОУ детский сад №1 «Аленушка» ФИО2 ссылалась на документы, а, именно: – обращения к мэру МО «Эхирит-Булагатский район» с просьбой заложить в бюджет района 2022 года денежные средства для обеспечения охраны здания детского сада сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и замены старых входных дверей на новые для установки домофона; договор и соответствующий акт выполненных работ по монтажу системы по установке электромагнитных замков и доводчиков в здании детского садика, на отсутствие достаточных средств для исполнения решения, а также на то, что заведующей садиком принимаются меры по исполнению решения суда.

Указанные обстоятельства не являются исключительными, поскольку отсутствие достаточных средств, само по себе не препятствует исполнению решения суда за счет иного имущества и денежных средств.

Процесс исполнения решения является не одномоментным, требует выполнения разных действий поэтапно, решением суда был установлен срок для исполнения до 31.12.2020, с момента вступления в законную силу судебного постановления прошел значительный срок, ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на определенный срок, однако в указанный срок и до настоящего времени решение не исполнено; при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в срок до 31.12.2022 указанный в заявлении, решение суда будет исполнено заявителем.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателям того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется. Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, а потому не могут являться основаниями для отмены постановленного судебного акта, с законностью и обоснованностью которого суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции верно указано, что вышеизложенные доводы заявителя, подтвержденные документально, в настоящее время не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим или затрудняющим исполнение судебного решения в установленные законом сроки, поскольку данные же доводы были приведены при предыдущем рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда и уже были предметом судебного разбирательства. В полном объеме предпринятых мер для надлежащего исполнения решения суда при рассмотрении заявленного ходатайства судом не установлено.

Не влияют на выводы суда иные доводы частной жалобы, поскольку повторяют позицию, изложенную заявителем в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.02.2022 года.