Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Силкин А.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 9112,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 13 395 рублей, всего 23007,91 рублей.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1 395 рублей.

Взыскать с Силкин А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28605 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Силкин А.С. обратился к ООО УСК «СИБИРЯК» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании указал, что является собственником жилого помещения по <адрес>, застройщиком дома являлось ООО УСК «СИБИРЯК». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки электропроводки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 195 993 рублей. Направленная <дата> в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с учетом уточнения 9112,91 рублей в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта - 30000 рублей, почтовые услуги - 198 рублей, на подготовку претензии - 6000 рублей, на подготовку иска - 15000 рублей, на изготовление заверенной копии экспертного заключения – 2500 рублей, почтовые расходы - 54 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Силкин А.С. – Нагуманова Р.Р. просит решение суда изменить, взыскав с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в полном объеме расходы по проведению судебной экспертизы е в размере 30000 рублей. Суд необоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальными правами и снизил с применением принципа пропорциональности судебные издержки по оплате досудебной экспертизы, а также пропорционально распределил между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы. Истец, как сторона, не обладающая специальными познаниями, не мог заранее знать о том, что стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы окажется существенно меньше, чем первоначально заявленная истцом, которую он определил на основании экспертного заключения компетентного в данной области специалиста.

В письменных возражениях ООО УСК «СИБИРЯК», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Силкин А.С. – Нагуманова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УСК «СИБИРЯК» - Валеева А.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, ООО УСК «СИБИРЯК», как застройщик, передало Силкин А.С.<дата> квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки электропроводки, допущенные ответчиком при строительстве.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от <дата> по результатам проведения электротехнической экспертизы выявлены недостатки электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 195993,28 рублей.

<дата> ответчиком получена претензия истца о возмещении указанных расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Проведенной по ходатайству ответчика ООО «СибСтройЭксперт» судебной экспертизой №<дата> установлено, что в квартире истца имеются недостатки электромонтажных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ требований ВНС 41-96 «Инструкция по обеспечению нормативных требований защиты от шума в крупнопанельных жилых зданиях при производстве строительно-монтажных работ», причиной возникновения которых является несоблюдение застройщиком требований ВСЕ 41-96 в процессе производства работ. Качество выполненных электромонтажных работ по электроустановке, электропроводке соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, за исключением малозначительных недостатков, стоимость ремонтных работ по устранению которых составляет 92,99 рублей.

Истцом в материалы дела представлена электротехническая экспертиза № от <дата>, выполненная ИП ФИО1, из которой следует, что в квартире истца при монтаже электроустановок и электропроводки допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: в коридоре, комнате №, кухне стенки розеток не гладкие (внутри мусор, штукатурка); в комнате № сечение жил кабеля в одной розетке менее 2,5 мм, стенки розеток не гладкие, зафиксированы жилы с разной цветовой маркировкой, провода от выключателя к розетке уложены на стене и замазаны штукатуркой; в комнате № стенки розеток не гладкие, запас провода не обеспечивает повторное соединение для розеток.

Согласно заключению повторной судебной электротехнической экспертизы, проведенной ООО «Сибирский экспертный центр», в результате освидетельствования помещений квартиры по адресу: <адрес> зафиксированы следующие недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, иные дефекты:

- стенки гнезд и ниш для монтажа электроустановочных изделий (включая розетки, кнопки звонка электрического) неровные, имеют натеки и острые углы, строительный мусор, что не соответствует требованиям п. 6.3.5.5. СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85»: Стенки гнезд и ниш должны быть гладкими, ответвления кабелей, расположенные в гнездах и нишах, должны быть закрыты крышками из негорючего (НГ) материала»;

- в стеновой панели между гнездами под выключатель в коридоре квартиры и кнопкой звонка в общем коридоре имеется сквозное отверстие, что не соответствует требованиям п. 6.3.5.6. СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85»: Отверстия, предназначенные для электроустановочных изделий, в стеновых панелях смежных квартир не должны быть сквозными. При невозможности соблюдения данного требования в отверстие следует заложить прокладки из негорючего звукоизолирующего материала в соответствии с рабочим чертежами»;

- при осмотре ванной комнаты в коробке с шиной системы управления потенциалов выявлено присоединение двух защитных заземляющих проводников под один зажим указанной шины, что не соответствует требованиям п. 542.4.2. ГОСТ Р 50571.5.51-2013/МЭК 60364-5-54:2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть. 5-54. Выбор и монтаж электрооборудования. Заземление устройства, защитные проводники и защитные проводники уравнения потенциалов»: «Должна быть предусмотрена возможность индивидуального отсоединения каждого проводника, присоединенного к главному заземляющему зажиму».

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения всех выявленных недостатков, составляет 9112,91 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что переданная застройщиком истцу квартира имеет строительные недостатки электромонтажных работ, которые выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца определенных судебной экспертизой затрат на восстановительный ремонт в сумме 9112,91 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ штрафа в сумме 300 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате досудебного исследования, а также о возмещении экспертной организации ООО «Сибирский экспертный центр» расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение истцом исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков с 195993 рублей до 9112,91 рублей имело место в связи с получением в ходе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера, в связи с чем, усмотрев в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребление процессуальными правами, распределил расходы на досудебное исследование и проведение судебной экспертизы с применением принципа пропорциональности, исходя из того, что обоснованность первоначально заявленных исковых требований подтверждена только на 4,65% (9112,91 : 195993).

В этой связи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на досудебное исследование 1395 рублей (30000 х 4,65%), а в пользу экспертной организации взыскал с ответчика 1395 рублей (30000 х 4,65%), с истца – 28605 рублей (30000 х 95,35%).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос распределения между сторонами судебных расходов урегулирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так, из материалов дела следует, что Силкин А.С. первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 195 993 рублей, в подтверждение чего представлено заключение ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителем истца после проведения судебных экспертиз размер первоначально заявленных требований уменьшен до 9 112,91 рублей, т.е. требования поддержаны на 4,65%.

При этом, как следует из первоначального досудебного экспертного заключения, в число работ, необходимых для устранения выявленных специалистом недостатков включены, в числе прочего, пробивка в бетонных конструкциях стен борозд, гнезд, заделка отверстий и борозд, оклейка стен обоями во всех помещениях.

В суде апелляционной инстанции сторона истца не отрицала факт того, что до привлечения специалиста для проверки качестве электромонтажных работ истец в судебном порядке взыскивал стоимость работ для устранения строительных недостатков внутренних отделочных работ, включающих в себя, в том числе: устранение неровностей стен, замену обоев.

Изложенное свидетельствует о дублировании в досудебном экспертном заключении от <дата> части стоимости работ, ранее взысканных для устранения недостатков внутренних отделочных работ, что являлось очевидным и для истца, не обладающего специальными познаниями, и свидетельствовало о явной необоснованности предъявления первоначальных требований.

Кроме того, уменьшая первоначальные исковые требования до размера, определенного по результатам повторной судебной экспертизы, истец согласился с тем, что на устранение недостатков электропроводки необходима сумма в размере 9112,91 рублей.

При таких обстоятельствах, указанное поведение истца правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами и учтено при распределении судебных расходов.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Силкин А.С. – Нагуманова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи