Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2014г. частные жалобы ФИО1 на определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2014 года по заявлению ФИО2 о пересмотре решений Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2012г. и 06.11.2012г., о наложении ареста на наследственное имущество,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Решением Мичуринского районного суда, Тамбовской области от 22 мая 2012г. признано право собственности за ФИО1 в порядке наследования на жилой дом № *** общей площадью *** кв.м. расположенный по ул. *** Тамбовской области и земельный участок площадью *** кв.м., расположенный при указанном доме, оставшиеся после смерти его отца ФИО3, умершего ***., признано право собственности за ФИО1 в порядке наследования на земельную долю общей площадью *** га, в т.ч. пашни - *** га, сенокоса - *** га, пастбища - *** га, что составляет *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах ***» с кадастровым номером *** оставшуюся после смерти отца ФИО3 Также за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на денежный вклад, находящийся на счетах ***, № *** в структурном подразделении № *** ОАО Мичуринского отделения Сбербанка № ***, подлежащий компенсации, оставшийся после смерти его отца, признано право собственности в порядке наследования на земельную долю общей площадью *** га, в т.ч. пашни - *** га, сенокосов -*** га, пастбищ -*** га, что составляет *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах ***» с кадастровым номером ***, оставшуюся после смерти его матери ФИО4, умершей *** года.

Определением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 6.11.2012 года решение Мичуринского районного суда от 22.05.2012 года в части признания за ФИО1 права собственности на земельную долю, оставшуюся после смерти его отца ФИО3 отменено, в связи с неправильным определением размера земельной доли.

По решению Мичуринского районного суда от 6.11.2012 года признано право собственности за ФИО1 в порядке наследования на земельную долю общей площадью *** га, в т.ч. пашни-*** га, сенокоса - *** га, пастбища - *** га, что составляет *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах ***» с кадастровым номером ***, оставшуюся после смерти отца ФИО3, умершего ***.

24.01.2014г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 22 мая 2012 года и от 6 ноября 2012 года, указав, что её как наследницу первой очереди не привлекли к участию в деле, нарушены её права и законные интересы.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.02.2014г. решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.05.2014г. и от 06.11.2012г. отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления 19.02.2014г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО1, указав в обоснование, что у нее имеются основания полагать, что ФИО1 может распорядиться спорным имуществом, что может затруднить исполнение решения суда.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.02.2014г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: жилой *** общей площадью *** кв.м. расположенный по *** и земельный участок площадью *** кв.м., расположенный при указанном доме, на земельную долю общей площадью *** га, в т.ч. пашни - *** га, сенокоса - ***, пастбища - ***, что составляет *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах ***», на денежный вклад, находящийся на счетах ***, *** в структурном подразделении *** ОАО Мичуринского отделения Сбербанка № 141, подлежащий компенсации, на земельную долю общей площадью *** га, в т.ч. пашни - *** га, сенокосов -*** га, пастбищ *** га, что составляет *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах ***

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.02.2014г. о наложении ареста на имущество. Считает, что ФИО2, не являясь стороной по делу, обратившись с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе ставить вопрос о принятии судом обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, поскольку считает, что подача такого заявления связана с подачей иска, а не заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.02.2014г. об отмене решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права, ФИО1 просит отменить его, указав, что перечень обстоятельств, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, который не подлежит расширенному толкованию. Считает, что ФИО2, не являясь стороной по делу по смыслу ст. 394 ГПК РФ, не входит в перечень лиц, по заявлению которых может быть возбуждено производство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2014г. без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Указывает, что суд необоснованно не принял меры к установлении наследников ФИО5, а также необоснованно исключил его из числа наследников, фактически принявших наследство, и поэтому не привлек ее к участию в деле, о существовании которого она не знала и не могла знать и, соответственно не имела возможности высказать свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, поддержанные ФИО1, выслушав ФИО2 и её представителя ФИО6, возражавших против доводов жалоб, ФИО7, полагавшую определения суда подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагается на это лицо какие-либо обязанности.

В поданном заявлении ФИО2 указывает, что оспариваемыми решениями суда нарушены её права и законные интересы, поскольку она не была привлечена к участию в деле и не могла повлиять на исход дела. Вместе с тем, считает, что имеет право на наследство после смерти своего отца ФИО8, принявшего в свою очередь наследство после смерти своих родителей.

ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле, и для неё не могли открыться какие-либо обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела существовали, но не были известны.

В данном случае законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате непривлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате непривлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявлений ФИО2 об отмене решений суда от 22.05.2012г. и 06.11.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам и наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

При таких обстоятельствах, определения суда от 24 февраля 2014 года об отмене решений суда от 22.05.2012г. и 06.11.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам и наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 об отмене решений суда от 22.05.2012г. и 06.11.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам и наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2014 г. отменить. ФИО2 отказать в удовлетворении заявлений об отмене решений Мичуринского районного суда Тамбовской области суда от 22.05.2012г. и 06.11.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам и наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Председательствующий:

Судьи: