Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макеенковой Л.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2013 года по иску Макеенковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Стандарт» о выдаче кадровых документов, оплате листа нетрудоспособности, дней отгулов, понуждении направить на обучение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макеенкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПМ Стандарт» о выдаче кадровых документов, оплате листа нетрудоспособности, дней отгулов, понуждении направить на обучение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она работала в обособленном подразделении ООО «ПМ Стандарт-Тула» дежурным инженером по обслуживанию оборудования и инженерных систем здания Тульского РДУ, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Она обратилась к работодателю и просила выдать ей надлежащим образом заверенные документы: копию дубликата трудовой книжки по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ, справку о трехмесячном заработке, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых пенсионных взносах, справку
2-НДФЛ за 2012г., расчетные листки с августа 2011г. по ноябрь 2012г., графики сменности с сентября 2010г. по ноябрь 2012г. Однако, указанные документы выданы не были, при этом ответчик не ответил и на ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не оплатил больничные листы, предъявленные ею ДД.ММ.ГГГГ, отгулы за ДД.ММ.ГГГГ, а также не направил ее на обучение и сдачу экзамена по электробезопасности в органы Ростехнадзора, поскольку в ноябре месяце она должна была подтвердить имеющуюся у нее 4 группу. Однако из-за увольнения ее с работы до ноября месяца, она осталась с просроченным удостоверением, и тем самым работодатель лишил ее права работать по специальности

Просила обязать ответчика выдать ей запрашиваемые кадровые документы, оплатить больничные листы, отгулы за ДД.ММ.ГГГГ, а также направить ее на обучение в органы Ростехнадзора и компенсировать моральный вред в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела Макеенкова Л.А. уточнила ранее заявленные требования, просила обязать ООО «ПМ Стандарт» выдать ей надлежащим образом заверенные кадровые документы: справку о трехмесячном заработке для Центра занятости по соответствующей форме, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых пенсионных взносах по соответствующей форме, справку о среднем годовом заработке за 2011 и 2012 годы по соответствующей форме, письменные ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью лица, на имя которого она написала заявления; оплатить больничные листы, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ, а также отгулы за ДД.ММ.ГГГГ; направить ее на обучение и сдачу экзамена по электробезопасности в органы Ростехнадзора; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за проявленное неуважение к ней как к человеку и гражданину, игнорирование заявлений, поданных в период с декабря 2011г. по ноябрь 2012г. в размере <...> руб., за невыплату по больничным листам – <...> руб., за невыдачу кадровых документов – <...> руб., за лишение права на труд по ее специальности из-за неполучения удостоверения на группу по электробезопасности – <...> руб., за оставление без средств к существованию (без пособий) из-за невыдачи справок, требуемых Комитетом соцзащиты и Центром занятости, – <...> руб.

В судебном заседании истец Макеенкова Л.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПМ Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях ООО «ПМ Стандарт» исковые требования Макеенковой Л.А. не признает, поскольку в соответствии с решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.02.2013г. по делу № по иску Макеенковой Л.А. к ООО «ПМ Стандарт» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе был оформлен дубликат трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ заверенная надлежащим образом копия дубликата трудовой книжки направлена истцу по месту жительства.

При обращении истца в ООО «ПМ Стандарт» по поводу выдачи справки о трехмесячном заработке ей было сообщено о необходимости предоставления образца, либо бланка справки, который предоставляется гражданину на бирже труда. С данным бланком гражданину необходимо обратиться по последнему месту работы, где работодатель заполняет первую страницу справки. Макеенковой Л.А. бланк указанной справки предоставлен не был, в связи с чем у ООО «ПМ Стандарт» не было возможности оформить требуемый документ надлежащим образом.

Справка о начисленных и фактически уплаченных страховых пенсионных взносах была направлена истцу по почте 08.11.2012г. заказным письмом с описью вложения.

Справка 2-НДФЛ за 2012г. была направлена истцу дважды: 08.11.2012г. и 15.12.2012г. ценными письмами с описью вложения.

Расчетные листки за период работы с августа 2011г. по ноябрь 2012г. предоставлялись истцу как по средствам почтовых отправлений заказными письмами с описью вложения, так и непосредственно в процессе судебного заседания по делу о восстановлении на работе.

Справка о среднем годовом заработке в форме приложения к записке расчету при прекращении трудового договора с работником была направлена истцу по почте 08.11.2012г. заказным письмом с описью вложения.

Графики сменности за период с сентября 2010г. по июль 2011г. не могут быть представлены, поскольку истец в данный период работала в другой организации, к которой ООО «ПМ Стандарт» никакого отношения не имеет.

Графики сменности за период с августа 2011г. по ноябрь 2012г. представлены истцу как посредством почтовых отправлений заказными письмами с описью вложения, так и непосредственно в процессе судебного заседания по делу о восстановлении на работе.

Заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержат вопросов, на которые работодатель обязан отвечать в письменном виде либо выдавать документы в установленные действующим законодательством сроки.

Больничные листы, предъявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, оплачены работодателем, по их оплате оформлена бухгалтерская справка.

Отгулы ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцу в полном объеме.

Считает, что доводы истца о лишении ее права работать по специальности по причине не предоставления возможности работодателем подтверждения группы по электробезопасности являются несостоятельными, поскольку ООО «ПМ Стандарт» оплачено обучение и сдача экзамена истцом в Ростехнадзоре. Обучение Макеенкова Л.А. прошла, на экзамен не явилась по личным причинам. О невозможности явки на экзамен она знала заранее, попыток и заинтересованности со стороны Макеенковой Л.А. перенести дату экзамена не было. Работодатель в полной мере предоставил возможность Макеенковой Л.В. подтвердить свою группу по электробезопасности, однако, истец данной возможностью не воспользовалась.

Полагает, что доводы Макеенковой Л.А. о невозможности устройства на работу с просроченным удостоверением по электробезопасности являются необоснованными, поскольку указанное удостоверение не является обязательным документом при приеме на работу. При переходе в другую организацию истец, имея действующее удостоверение по электробезопасности, обязан снова подтвердить свою группу. Удостоверения выдаются сотрудникам от организации, в которой они работают, и при трудоустройстве в иную организацию недействительны.

После восстановления Макеенковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «ПМ Стандарт» для нее разрабатывался индивидуальным план подготовки. С данным планом она была ознакомлена. По результатам прохождения подготовки (изучение нормативной и технической документации) истец будет направлена в Ростехнадзор для подтверждения группы по электробезопасности.

Доводы истца о причиненном ей моральном вреде считает также необоснованными. ООО «ПМ Стандарт» выполняет свои обязанности надлежащим образом: все выплаты произведены, документы направлены, возможность обучения предоставлялись, от получения трудовой книжки в день увольнения истица отказалась. На основании изложенного просил в иске Макеенковой Л.А. отказать в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2013 года исковые требования Макеенковой Л.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать ООО «ПМ Стандарт» выдать Макеенковой Л.А. справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011 г., 2012 г., справку о среднем заработке Макеенковой Л.А. за период трудовой деятельности в ООО «ПМ Стандарт» за 2011 г., 2012 г.

Обязать ООО «ПМ Стандарт» организовать обучение и проверку знаний Макеенковой Л.А. для подтверждения группы по электробезопасности в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «ПМ Стандарт» в пользу Макеенковой Л.А. в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Макеенковой Л.А. к ООО «ПМ Стандарт» отказать.

Взыскать с ООО «ПМ Стандарт» государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Макеенкова Л.А. просит отменить решение суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что принятое по делу решение противоречит ст.ст.62, 66, 235, 53, 84.1, 139 Трудового кодекса РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Правилам ведения и хранения трудовых книжек, Постановлению Правительства РФ №213 от 11.04.2013г., Федеральному закону №255 от 29.12.2006г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Макеенковой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ООО «ПМ Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ Макеенкова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ПМ Стандарт» по срочному трудовому договору сроком на два года на должность дежурного инженера по обслуживанию оборудования и инженерных систем здания в обособленном подразделении «ПМ Стандарт-Тула» по адресу: <адрес>.

Приказом ООО «ПМ Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ Макеенкова Л.А. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.02.2013г. распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ПМ Стандарт» об увольнении Макеенковой Л.А. признаны незаконными; Макеенкова Л.А. восстановлена на работе в качестве дежурного инженера обособленного подразделения «ПМ Стандарт-Тула» ООО «ПМ Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Макеенковой Л.А. с ООО «ПМ Стандарт» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.; на ООО «ПМ Стандарт» возложена обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки Макеенковой Л.А., не содержащей записи о ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, и выдаче ее копии.

Разрешая требования Макеенковой Л.А. об обязании выдать копию дубликата трудовой книжки по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.66, 84.1 ТК РФ, а также Правилами ведения и хранения Трудовых книжек, изготовления бланком трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225.

Так, согласно п.33 указанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Таким образом, учитывая, что по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ оснований для выдачи Макеенковой Л.А. дубликата трудовой книжки не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования об обязании ООО «ПМ Стандарт» выдать копию дубликата трудовой книжки по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки доводов, заявленных в обоснование требований об обязании выдать справку о среднем заработке за последние три месяца, суд установил, что необходимая для предоставления в службу занятости населения справка оформляется на специальном бланке, который предоставляется гражданину на бирже труда для ее заполнения по последнему месту работы.

Учитывая, что специальный бланк справки истцом ответчику предоставлен не был, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований. При этом суд также принял во внимание, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.02.2013г. Макеенкова Л.А. восстановлена на работе в ООО «ПМ Стандарт», в связи с чем вопрос о выдаче указанной справки утратил свою актуальность.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания ООО «ПМ Стандарт» выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011-2012гг., справку о среднем заработке Макеенковой Л.А. за период работы в ООО «ПМ Стандарт» за 2011-2012гг., суд обоснованно исходил из того, что требование истца о выдаче ей копии документов связаны с ее работой, и в соответствии с требованиями ст.62 ТК РФ работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи работником заявления выдать работнику копии документов, чего ответчиком сделано не было.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать ей справки по форме 2-НДФЛ за период работы в 2011-2012гг., поскольку факт получения Макеенковой Л.А. данных справок подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ПМ Стандарт» дать Макеенковой Л.А. письменные ответы на поданные ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью лица, на имя которого эти заявления подавались, суд правомерно исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя давать работнику письменные разъяснения по каким-либо вопросам.

Разрешая требования Макеенковой Л.А. об оплате больничных листов, предъявленных ДД.ММ.ГГГГ., а также отгулов за ДД.ММ.ГГГГ., суд установил, что в соответствии с Законом «О донорстве крове и ее компонентов» и представленными справками о сдаче крови ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в работодателю с заявлением о предоставлении отгулов на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2012г. ООО «ПМ стандарт», а также расчетным листкам за этот же период на имя Макеенковой Л.А. рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были оплачены.

Листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о нахождении Макеенковой Л.В. на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ответчиком справке по расчету пособия по временной нетрудоспособности Макеенковой Л.А. начислено <...> руб. <...> коп., которые были выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца об оплате отгулов и больничных листов.

Частично удовлетворяя требования Макеенковой Л.А. об обязанни ответчика направить ее на обучение и сдачу экзамена для подтверждения группы по электробезопасности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу проверки знаний норм и правил работы в электроустановках №, заключению комиссии Приокского управления Ростехнадзора Макеенковой Л.А. установлена IV группа электробезопасности, в связи с чем она допущена к работе в качестве административно-технического персонала. Дата следующей проверки определена ДД.ММ.ГГГГ

В октябре 2012г. ООО «ПМ Стандарт» была организована переаттестационная подготовка в сдаче экзаменов в органах «Ростехнадзора». Сдача экзамена была назначена на ДД.ММ.ГГГГ

Макеенкова Л.А. на экзамен не явилась, поскольку работодателем на ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены отгулы. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы.

Согласно п.п. 8.1, 8.4 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000г. №49, к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику.

Проверка знаний и допуск к самостоятельной работе работников органов госэнергонадзора, а также лиц, осуществляющих свою деятельность на объектах, подконтрольных Госэнергонадзору, производятся в соответствии с требованиями Госэнергонадзора.

Поскольку решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.02.2013г. Макеенкова Л.А. восстановлена на работе и на момент рассмотрения дела истец не аттестована по электробезопасности в органах «Ростехнадзора», суд первой инстанции правильно признал необходимым обязать ООО «ПМ Стандарт» организовать обучение и проверку знаний Макеенковой Л.А. для подтверждения группы по электробезопасности в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Исходя из изложенного, в случае возникновения неясности решения суда, либо порядка его исполнения, истица не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 202 ГПК РФ за разъяснением решения в части указания места, где необходимо организовать её обучение и проверку знаний.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, определив сумму такой компенсации в размере <...> руб., учитывая при этом характер допущенных работодателем нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках гражданского дела по иску Макеенковой Л.А. к ООО ПМ Стандарт» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, об обязании оформить дубликат трудовой книжки и выдать его копию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в пользу истица уже была взыскана компенсация морального вреда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеенковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья