Гражданский кодекс часть 1

Базовкина С.А. обратилась в суд с заявлениями о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области № 109 от 17.01.2013, сославшись на следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением Базовкина С.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей, а также ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме ... рублей по сроку уплаты 16.07.2012, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме ... рублей. Решением Управления ФНС России по Ростовской области №... от 15.03.2013 Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области № ... от 17.01.2013 оставлено без изменения.

Основанием к начислению вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа явилось установление налоговой инспекцией в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации 2-НДФЛ за 2011 год факта получения Базовкиной С.А. дохода в сумме ... рублей от продажи доли в уставном капитале ООО «Казачий» и неуплата НДФЛ с указанной суммы дохода.

По мнению заявителя, выводы налоговых органов о необходимости уплаты НДФЛ с фактически полученной суммы противоречат нормам НК РФ (ст.ст.210,226,32) и письмам Министерства финансов РФ от 24.05.2010 года №03-04-05/2-287, от 21.06.2010 года №03-04-06/2-126, от 07.06.2012 года №03-04-06/3-157, от 10.05.2012 года №03-04-05/3-615. При проведении проверки во внимание не принято содержание договора № ... от ... года, регулирующего взаимоотношения сторон при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью. ООО «Казачий», выплатив действительную стоимость доли в соответствии с этим договором, обязано уплатить сумму налога в размере ... рублей в соответствии с представленной уточненной декларацией и со справкой о доходах по форме 2-НДФЛ от 08.08.2012 года.

Решением Волгодонского районного суда от 05.09.2013 года заявление Базовкиной С.А. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области просит решение отменить как незаконное, утверждая, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не дал оценку действиям заявителя и налогового агента – юридического лица на предмет добросовестности, что привело к необоснованному выводу о незаконности оспоренного решения налоговой инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

ФИО1, ООО «Казачий» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.227, 230), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей МИФНС России № 4 по Ростовской области, представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что МИФНС России №4 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год от 03.08.2012 года, представленной ФИО1, указавшей, что общая сумма полученного дохода составила ... руб., сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, - ... руб.; сумма, подлежащая налогообложению, - ... руб., сумма налога, исчисленная к уплате и удержанная – ... рублей (л.д. 8-13, том 1). По итогам проверки составлен акт № ... от 20.11.2012 г. (л.д.14-15, том 1).

Заявитель по делу получила доход в размере ... рублей в результате выхода из числа участников ООО «Казачий», что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 27.09.2011 г. (л.д.57, том 1). Исчисленная сумма НДФЛ обществом на момент рассмотрения дела не уплачена.

Согласно договору № 2 от 25.08.2011 года между ООО «Казачий» и ФИО1 общество обязалось выплатить участнику действительную стоимость его доли в размере ... рубль и уплатить за участника НДФЛ в размере ... рублей, удерживаемого из размера действительной стоимости доли. В пункте 1 договора отмечено, что доля участника составляет ... % уставного капитала, размер действительной стоимости доли определен в ... рубль, стоимость всего имущества общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период составляет ... рубля. В справке о доходах физического лица за 2011 год от 03.08.2012 года, выданной ООО «Казачий», указана сумма доходов заявителя ... рубля, сумма налога исчисленная ... рублей.

17.01.2013 года в отношении ФИО1 налоговым органом принято оспоренное решение, которым она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей, а также ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме ... рублей по сроку уплаты 16.07.2012, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме ... рублей.

Решение МИФНС, оставленное без изменения решением Управления ФНС по Ростовской области от 15.03.2013 года, мотивировано тем, что ФИО1 в 2011 году получила доход в размере ... руб. от реализации своей доли в уставном капитале ООО «Казачий». Между тем, в нарушение норм ст.ст. 208, 210, 226, 228 НК РФ не уплатила в бюджет НДФЛ с полученного дохода. Мероприятиями налогового контроля также была установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ФИО1 (директора и учредителя ООО «Казачий») и данного общества, применении схемы уклонения от уплаты НДФЛ и получении необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из того, что ФИО1, являясь учредителем ООО «Казачий», воспользовавшись правом выйти из общества на основании положений п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ, подала соответствующее заявление. Так как при выходе участника из состава общества по основанию, указанному в ст. 26 Закона № 14-ФЗ, продажи доли в уставном капитале не происходит, доход ФИО1 в виде действительной стоимости доли подлежал налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом, в данном случае ООО «Казачий», налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов, а также ООО «Казачий» обязано было представить соответствующие сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Поскольку активы общества включают стоимость здания магазина, принадлежащего обществу, и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то определение действительной стоимости доли ФИО1 с учетом рыночной стоимости указанной недвижимости могло быть произведено по соглашению между обществом и участником, что и было сделано в данном случае путем заключения договора № ... от ... г., в котором стороны определили действительную стоимость доли участника в сумме ... руб.

Суд также пришел к выводу, что ООО «Казачий» был удержан НДФЛ при выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Таким образом, общество исполнило обязанности по удержанию и уплате НДФЛ с дохода, выплаченного ФИО1, в связи с чем ее действия не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, штраф, налог и пени начислены незаконно.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Оспаривая выводы судебного решения и ссылаясь на законность решения от 17.01.2011 года №..., налоговый орган утверждает, что ФИО1 не представила в соответствии со ст.223 НК РФ доказательств возможности реального получения указанной в договоре от 25.08.2011 года суммы стоимости доли, не подтвердив факт реального получения всей названной в этом договоре суммы, из которой исчислена сумма НДФЛ. При этом налоговый орган указал, что согласно п.2 ст.14, п.2 ст.30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского баланса в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.2 Порядка оценки стоимости чистых активов обществ, утвержденного приказом Минфина РФ, ФКЦБ от 20.01.2003 года, оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса; оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса. В состав пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Согласно содержанию первичных бухгалтерских документов ООО «Казачий» (главной книги за 2011 год) общая стоимость его активов составила ... рублей, размер пассивов составил ... рублей, поэтому стоимость чистых активов составила ... рублей, следовательно, ФИО1 могла претендовать на часть этой стоимости чистых активов пропорционально размеру ее доли. Размер доли, определенный в договоре от 25.08.2011 года, не соответствует порядку определения стоимости чистых активов и соответственно тому размеру доли, который заявитель по делу могла бы получить.

Также налоговый орган указывает на то, что фактически выплаченный ФИО1 и другим участникам доход, получен за счет заемных средств по договору займа от ... года на общую сумму ... рублей. Сумма займа полностью оприходована обществом 27.09.2011 года и в этот же день полностью расходована исключительно путем выплаты участникам конкретных денежных сумм. Сумма же НДФЛ, как следует их данных бухгалтерского учета, не могла иметь какого-либо реального выражения. Следовательно, целью оформления договора от 25.08.2011 года между взаимозависимыми лицами является получение необоснованной налоговой выгоды, что и подтверждает последующая неуплата налога обществом.

Возражая против этих доводов, заявитель ссылается на непринятие во внимание рыночной стоимости здания магазина, за счет которой выплачена действительная стоимость доли.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, находит заслуживающими внимания доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью признаков поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в результате фактического неначисления НДФЛ и его неуплаты при выплате вышеназванной денежной суммы при выходе ФИО1 из ООО «Казачий» 30.08.2011 года.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В силу ст.226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 228 НК РФ установлены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов:

1. Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;

4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов;

2. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

3. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Материалами дела не подтвержден довод заявителя и ООО «Казачий» о действительной стоимости выплаченной доли, в то же время расчет МИФНС соответствует данным бухгалтерской отчетности, включая вывод о выплате стоимости доли из полученной 26.09.2011 года суммы займа, что фактически и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

При таком положении, когда источником выплаты стоимости доли являлись заемные средства, то фактически сумма НДФЛ не исчислена из реально подлежавшей выплате суммы дохода, что противоречит содержанию и смыслу ст.226 НК РФ, обязывающей налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, как указано выше, сумма, формально указанная в договоре от 25.08.2011 года и в справке 2-НДФЛ, а также в налоговой декларации ФИО1 от 03.08.2012 года, не находит своего документального подтверждения по данным бухучета общества, подтверждается лишь реальная сумма платежа ... рублей с которой НДФЛ не исчислен и не удержан. При таком положении является обоснованным вывод налогового органа о необходимости применения при исчислении НДФЛ правил статьи 228 НК РФ о самостоятельном исчислении и декларировании налога налогоплательщиком.

Ссылки заявителя и суда первой инстанции на приведенные в решении письма Минфина РФ о применении к аналогичным правоотношениям ст.226 НК РФ во внимание не могут быть приняты, поскольку в них не содержится анализа ситуации, подобной рассматриваемой, их содержание рассчитано на реальную выплату действительной стоимости доли участника, которая определена по вышеприведенным в нормативных актах правилам, а не произвольно, при наличии действий общества с ограниченной ответственностью, направленных фактически на неуплату НДФЛ за физическое лицо, что и подтверждено материалами дела. Признание оспариваемого решения незаконным привело к освобождению налогоплательщиков от реальной уплаты НДФЛ вопреки требованиям правовых норм.

Таким образом, решения налоговых органов являются правомерными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения при вынесении по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда от 05.09.2013 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №4 по Ростовской области № ... от 17.01.2013.

Председательствующий:

Судьи: