Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.03.2018, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 16.01.2018 заключила с ответчиком договор № АХРР000051 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля BMW X5 xdrive 3.0i, 2009 года выпуска, с указанием имеющихся недостатков, стоимость которого составила 1100000 руб. 00 коп. Оплата по договору произведена за счет собственных денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп., а также кредитных денежных средств в размере 800000 руб. 00 коп., предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк» с обязательством залога приобретаемого автомобиля и заключением договора КАСКО, стоимость КАСКО составила 2930 руб. 00 коп. 18.01.2018 при передаче автомобиля истец обнаружила указание в акте приема-передачи неоговоренного существенного недостатка – ошибки по активному рулевому управлению. Указывая на нарушение ее прав как потребителя предоставлением недостоверной информации о потребительских свойствах автомобиля, в связи с чем, она понесла убытки, связанные с оформлением и последующим расторжением договора автокредита в банке и договора страхования КАСКО со страховой компанией, оставление ответчиком ее претензии от 29.01.2018 без удовлетворения, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оформлением полиса КАСКО, в сумме 2930 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 60000 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом характера возникших между сторонами правоотношений, поскольку фактические действия ответчика при заключении и расторжении договора свидетельствуют о том, что он действовал как собственник транспортного средства, то есть фактически имел намерение выступить в них как продавец.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2018 между ФИО4 как продавцом, от имени которой выступал ответчик на основании договора поручения № АХПР000095 от 23.10.2017, и истцом как покупателем заключен договор № АХРР000051 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW Х5 xdrive 30i, VIN №.

Принимая во внимание, что сторонами договора купли-продажи от 16.01.2018 являлись ФИО4 и истец, именно между указанными лицами и заключен указанный договор.

Доводы истца о наличии у нее заблуждения относительного стороны данного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку его содержание в части указания сторон договора изложено ясно и какого-либо неоднозначного истолкования не допускает. То обстоятельство, что во исполнение договора поручения № АХПР000095 от 23.10.2017 ответчик предлагал к продаже данный автомобиль, на что также ссылается истец в апелляционной жалобе, стать основанием для вывода о том, что он является и продавцом данного автомобиля по договору купли-продажи от 16.01.2018 не может.

От исполнения договора купли-продажи от 16.01.2018 истец отказалась, поскольку в акте приема-передачи от 18.01.2018 указан не оговоренный в договоре купли-продажи недостаток – ошибка по активному рулевому управлению, уплаченная по договору денежная сумма истцу возвращена, что никем не оспаривается.

Принимая во внимание, что правоотношения из договора купли-продажи автомобиля сложились между истцом и ФИО4, а не с ответчиком, с выводом суда о том, что данные правоотношения не являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие, выводом об отклонении заявленных к ответчику требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, основанных на ст. ст. 12, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права, их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова