Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и ФИО1 были заключены кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых. Неустойка была определена в размере ( / / ) % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумма основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пеня – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу банка ( / / ) руб. ( / / ) коп. кредитной задолженности, в том числе ( / / ) – основного долга, ( / / ) руб. ( / / ) коп. – процентов и ( / / ) руб. – неустойки.

Кроме того, с ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение допущенное судом первой инстанции при разрешении ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, полагает, что такой срок подлежит применению, исходя из того, что увеличенные требования были заявлены банком только ( / / ). Кроме того, указывает, что судом необоснованно было отказано ответчику в произведении зачета незаконно удержанной банком суммы комиссии в счет предъявленной задолженности, а также отмечает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее постановленного заочного решения по настоящему делу с нее уже была удержана из заработной платы сумма в размере ( / / ) рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 11.09.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ФИО1 были заключены кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь заемщик, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж поступил в ( / / ) года, ( / / ) банк обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2012 требования банка к ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу банка ( / / ) руб. ( / / ) коп. кредитной задолженности.

Впоследствии, определением того же суда от ( / / ) вышеназванное заочное решение по заявлению ответчика было отменено, в ходе дальнейшего производства по делу, а именно ( / / ) банком было подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, последний просил взыскать с ответчика также задолженность, которая была начислена в период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции и оценен в совокупности с материалами дела.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Между тем, до принятия решения ответчиком было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным банком требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы, определяющие порядок его исчисления, обоснованно указал на то, что не подлежат удовлетворению требования, право на предъявление которых возникло за пределами трехлетнего срока, предшествовавших предъявлению иска. Поскольку с настоящими требованиями, истец обратился ( / / ), соответственно, взысканию подлежали платежи, срок уплаты которых наступил после ( / / ). Увеличенные же требования, по платежам за период с ( / / ) по ( / / ), были заявлены ( / / ), то есть в пределах срока исковой давности.

При этом вынесение ранее по настоящему делу заочного решения, а также его последующая отмена и увеличение банком размера исковых требований, не изменяют дату первоначального обращения с иском.

Принятие судом заявления об увеличении исковых требований в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, влияет на определение срока исковой давности по увеличенным требованиям, а не на определение срока исковой давности по первоначальным требованиям.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям должен определяться с момента предъявления истцом увеличенных требований, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Ссылка ответчика на то, что при разрешении требований банка и взыскании задолженности суд должен был произвести зачет сумм комиссий, которые необоснованно, по мнению ответчика, были удержаны банком с последней, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, с самостоятельными требованиями об оспаривании отдельных положений договора ФИО1 не обращалась, встречные требования не заявляла, не лишена права обратиться с иском в рамках отдельного производства.

Факт удержания с ответчика в счет погашения задолженности перед банком суммы в размере ( / / ) рублей по исполнительному листу, выданному на основании ранее постановленного заочного решения по настоящему делу, какими-либо надлежащими доказательствами ответчиком не подтвержден.

В части расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, с учетом верно примененных правил о сроке исковой давности, решение суда сторонами не оспаривается.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова