Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Признать ничтожными сделки по приобретению удостоверения на управление маломерными судами и получению в связи с этим незаконного дохода в виде взятки, совершенные между ФИО1 и ФИО2 на сумму 18700 руб. в период времени с 30.06.2017 г. по 19.07.2017 г.; ФИО1 и ФИО3 на сумму 20000 руб. 27.06.2017 г.; ФИО1 и ФИО4 на сумму 18700 руб. в период времени с 01.01.2017 г. по 26.07.2017 г.; ФИО1 и ФИО5 на сумму 18700 руб. в период времени с 19.06.2017 г. по 28.06.2017 г.; ФИО1 и ФИО6 на сумму 20000 руб. 31.07.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки, в размере 96 100 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 083 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика ФИО1, прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г. Перми, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ФИО1 с 11.04.2014 г. занимая должность старшего государственного инспектора группы регистрационной и экзаменационной работы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», в период с 01.01.2017 года по 26.07.2017 года 6 раз совершил получение взяток через посредников, то есть получил денежные средства в размере 96100 рублей, которые прокурор просил взыскать с ФИО7 в доход государства, а также взыскать с указанного ответчика госпошлину в размере 3083 рубля в доход местного бюджета.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Ответчик считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции действия ФИО1 и иных ответчиков квалифицированы как совершение сделок по приобретению удостоверений на управление маломерными судами и получению в связи с этим незаконного дохода в виде взятки, что противоречит приговору суда. Наступление последствий в виде выдачи ответчикам удостоверений на право управления маломерными судами зависело от выставления положительных оценок при аттестации, а действия ответчиков были направлены на получение государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами с целью получения удостоверения. Сумма взятки включала в себя не приобретение удостоверений, а совершение ФИО1 действий, направленных на получение ответчиками удостоверений в результате получения ими государственной услуги по аттестации. Таким образом, выводы суда о заключении между ответчиками сделок по приобретению удостоверения на управление маломерными судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик находит некорректной ссылку на Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года № 226-о. просит решение суда отменить и в иске отказать.

В письменных возражения прокурор Ленинского района г.Перми указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении рассмотрения дела, заслушав объяснения ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, объяснения прокурора Третьяковой О.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда 29.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 т. 290 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2500000 руб. с лишением права занимать должности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера на государственной службе и в органах местного самоуправления в течении 3 лет.

Как следует из приговора суда, ФИО1, занимая должность старшего государственного инспектора по маломерным судам ГРЭР «Центра ГИМС», будучи назначенным председателем аттестационных комиссий на право управления маломерными судами на 2017 год, был наделен организационно-распорядительными функциями, выражающимися в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в отношении заявителей, желающих получить государственную услугу по аттестации на право управления маломерным судном, так как обладал полномочиями осуществлять проверку у заявителей теоретических знаний и практических навыков при аттестации в 2017 году, то есть полномочиями по фактической проверке знаний и практических навыков заявителей с последующей оценкой уровня их знаний в соответствии с вышеуказанными «Правилами аттестации» и «Административным регламентом» с выставлением положительных оценок «зачтено» в личные карточки судоводителей, протоколы заседаний аттестационных комиссий на право управления маломерными судами и их удостоверением своей подписью, заверением печатью.

ФИО1, будучи наделенным указанными выше полномочиями, понимал и осознавал, что в случае не выставления заявителям положительных оценок «зачтено» при проверке теоретических знаний и практических навыков при аттестации, для заявителей наступали определенные юридические последствия – отказ в выдаче удостоверения на право управления маломерным судном.

Также ФИО1 понимал и осознавал, что в случае выставления заявителям положительных оценок «зачтено», указанные лица получат удостоверения на право управления маломерными судами.

Таким образом, ФИО1, будучи наделенным указанными выше полномочиями, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в федеральном казенном учреждении.

В период с 01.01.2017 г. до 19.06.2017 г., точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, являющегося должностным лицом в федеральном казенном учреждении, возник корыстный преступный умысел на получение взяток в виде денег от заявителей на аттестацию на право управления маломерным судном, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателей, и незаконных действий, а именно за незаконное выставление положительных оценок «зачтено» в нарушение своей должностной инструкции, приказа первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю М1. №** от 20.12.2016 г. «О назначении аттестационных комиссий на право управления маломерными судами на 2017 год» и приложений к нему, распорядка работы аттестационных комиссий на право управления маломерными судами на 2017 год, положительных оценок «зачтено» при проверке теоретических знаний и практических навыков управления маломерными судами при проведении аттестации на право управления маломерным судном, без фактического, реального проведения и осуществления приема той или иной формы проверки знаний и практических навыков управления маломерным судном, соответственно, без объективной фактической проверки всех знаний, навыков и умений заявителей, необходимых для выставления положительной оценки «зачтено» и выдачи удостоверения на право управления маломерным судном, путем внесения в личные карточки судоводителей, журнал выдачи удостоверений на право управления маломерным судном Пермского отделения «Центра ГИМС», а также протоколы заседаний аттестационных комиссий на право управления маломерными судами, которые являются официальными документами, подлежащими учету, изготовлены на номерных бланках, и, на основании которых, принимается решения о выдаче заявителю удостоверения на право управления маломерным судном, заведомо ложных сведений – оценок «зачтено» за проверку теоретических знаний и практических навыков, объективно не отражающих уровень подготовки заявителей, их теоретические знания и практические навыки управления маломерными судами, а также за выдачу после этого заявителям удостоверений на право управления маломерным судном.

При этом, ФИО1, действуя заведомо незаконно, в нарушении установленного порядка проведения проверки теоретических знаний и практических навыков при аттестации на право управления маломерным судном, злостно игнорируя требования объективности, самостоятельно определил размер взяток за незаконное выставление заявителям положительных оценок «зачтено» за проверку теоретических знаний и практических навыков и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном в сумме от 18700 руб. до 20000 руб., без фактической проверки указанных знаний и практических навыков.

В период с 01.01.2017 г. по 08.08.2017 г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение взяток, получил от лиц, желающих получить государственную услугу по аттестации на право управления маломерным судном, положительные оценки «зачтено» за поверку теоретических знаний и практических навыков без их фактической проверки, а также удостоверение на право управления маломерным судном, за совершение в их пользу действий, входящих в его служебные полномочия, а также незаконных действий, а именно от ФИО5 через посредников ФИО9 и ФИО10 взятку в размере 18700 руб., от ФИО3 – в размере 20000 руб., от ФИО2 через посредников ФИО9 и ФИО10 – в размере 18700 руб., от ФИО4 через посредников ФИО11, ФИО9 и ФИО10 – в размере 18700 руб., от ФИО6 через посредника ФИО12 в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора об отнесении действий ФИО1 по получению взяток к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом установленных обстоятельств дела, сославшись на вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст.169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ничтожных сделок, положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем в результате совершения незаконных (ничтожных) сделок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в поной мере, поскольку приведенные выводы соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства он получал за незаконное выставление заявителям положительных оценок за проверку теоретических знаний и практических навыков, а не за приобретение удостоверений, в связи с чем, по мнению ответчика, его действия не подпадают под понятие сделки, следует признать надуманными и не влекущими отмену решения суда.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Действия ответчика ФИО1 по получению взяток и действия иных ответчиков правильно квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в частности на установленный порядок проведения проверки теоретических знаний и практических навыков при аттестации на право управления маломерными судами без фактической проверки указанных знаний и порядок выдачи удостоверений на право управления маломерными судами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: