Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО1 и дополнения к ней на решение Саяногорского городского суда от 12 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно - металлургического профсоюза России в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» об установлении заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., пояснения представителя истца ФИО9, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Горно - металлургического профсоюза России (далее - Первичная профсоюзная организация) обратилась в суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник») об установлении заработной платы не менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что работодатель неверно начисляет истцам заработную плату, поскольку её размер ниже установленного МРОТ и включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Просили обязать ответчика установить истцам заработную плату не менее МРОТ без учёта районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов и за молоко, доплаты за расширенную зону обслуживания, взыскать недоплаченную заработную плату в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 - <данные изъяты>, в пользу ФИО4 - <данные изъяты>., в пользу ФИО5 - <данные изъяты>., в пользу ФИО6 - <данные изъяты>., в пользу ФИО7 - <данные изъяты>., в пользу ФИО8 - <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель Первичной профсоюзной организации ФИО9 уточнил заявленные требования в отношении ФИО2, просил взыскать в её пользу недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку отношения по выплате заработной платы носят длящийся характер.

Представитель ответчика ООО «Спутник» ФИО10 исковые требования в части взыскания недоплаченной заработной платы не признал, указав на пропуск срока обращения с иском в суд.

Суд постановил решение, которым обязал ООО «Спутник» установить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с 01.01.2013 года размер заработной платы не менее минимального размера оплаты труда без учёта районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания. Взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. При этом в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной заработной платы отказал.

С решением не согласен представитель ответчика ООО «Спутник» ФИО1

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что Республика Хакасия не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, что исключает регулирование труда истца положениями главы 50 Трудового кодекса РФ. Указывает, что районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях являются составной частью заработной платы как выплаты компенсационного характера и включаются в неё. Утверждает, что Трудовой кодекс РФ не содержит такого понятия, как «дотация», при этом, работодатель возмещает все расходы работников, понесённые при осуществлении трудовых обязанностей в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Спутник» ФИО11, приводя количество отработанного истцами времени за период с января по март 2013 года, указывает, что не всеми истцами полностью отрабатывается норма рабочего времени по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и временного отсутствия, в то время как заработная плата не менее МРОТ должна быть выплачена работнику при условии ее полной отработки. При этом суд не исследовал вопрос о выплате работникам дотации на питание, которая носит не компенсационный, а стимулирующий характер, так как выплачивается всем работникам в независимости от того питаются они в столовой предприятия или нет. Также судом не исследовался вопрос о выплате за расширенную зону обслуживания, поскольку обслуживание этой зоны производится работниками не в свободное от работы время, а в рабочее, а потому входит в структуру МРОТ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 25 июня 2008 года по настоящее время работает у ответчика <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-19), ФИО3 с 01 мая 2008 года по настоящее время – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194-201), ФИО4 с 07 октября 2011 года по настоящее время – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-153), ФИО5 с 16 апреля 2010 года по настоящее время – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242-251), ФИО6 с 01 декабря 2009 по настоящее время – <данные изъяты> (т. 2 л.д.46-55), ФИО7 с 01 августа 2011 года по настоящее время – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-106), ФИО8 с 27 ноября 2008 года по настоящее время – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-63).

Установив, что истцами пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за май, июнь, июль, август 2012 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов недополученной заработной платы. В этой части судебное решение не оспаривается, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Анализируя положения ч. 1 ст. 129, ст. 133.1, ст. 146, 148, ст. 315-317, главы 50 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данном районе или местности.

В силу приведённых норм права суд пришёл к правильному выводу, что заработная плата истцов должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия.

Указанный вывод основан на системном толковании приведенных в решении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части включения районного коэффициента и надбавки за стаж в Республике Хакасия в заработную плату не заслуживают внимания.

Довод жалобы о невозможности применения положений гл. 50 Трудового кодекса РФ к регулированию труда в Республике Хакасия не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как основан на ошибочном толковании стороной ответчика норм действующего законодательства.

Так, в силу положений статьи 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1992 года № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

В разъяснении Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 3, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами об отсутствии оснований для начисления доплаты за расширение зоны обслуживания, поскольку в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

При этом, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора то обстоятельство, что такая работа выполняется работниками в рабочее, а не в свободное от работы время.

Согласно ст. 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. Порядок осуществления такой выплаты закреплён в Постановлении Правительства РФ от 13.03.2008 года № 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов".

Коллективным договором ООО «Спутник» предусмотрена обязанность работодателя осуществлять доставку работников к месту работы и обратно за счёт предприятия (п. 7.12) и выплачивать работникам дотацию на питание в размере <данные изъяты> за каждую рабочую смену (п. 7.13) (т. 1 л.д. 108-121).

Из приведённых норм права, положений коллективного договора ООО «Спутник» следует, что компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока, компенсационные выплаты на доставку работников к месту работы и на питание не входят в систему оплаты труда, соответственно должны начисляться сверх заработной платы.

Ссылка в жалобе на отсутствие в трудовом законодательстве понятия «дотация» не означает, что таковая не поименована в коллективном договоре (п. 7.13 Коллективного договора, ст. 219 Трудового кодекса РФ). Наряду с повышенной оплатой труда в силу положения, предусмотренного абз. 13 ст. 219 Трудового кодекса РФ работник, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеет право на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что дотация на питание носит стимулирующий характер, поскольку из смысла п. 7.13 Коллективного договора и положений абз. 13 ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что дотация на питание носит именно компенсационный характер.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что не всеми истцами полностью отрабатывается норма рабочего времени по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и временного отсутствия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы, а потому работодатель не лишен права начислять и выплачивать работникам заработную плату в соответствии с приведенной нормой закона.

Поскольку истцам заработная плата начислялась в размере менее гарантированного размера оплаты труда, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается расчетными листками истцов, то суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика установить истцам заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 12 февраля 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО1 и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина