Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Кононенко Наталии Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Красноярскому краю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кононенко Н.Ю.,

на решение Ачинского городского суда от 05 сентября 2023г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кононенко Наталии Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю о признании незаконными приказов от 25.07.2022 №ЛФ-2.2-07/13 и №ЛФ-2.2-07/14 о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кононенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Красноярскому краю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 10 декабря 2018г. работала в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю в должности государственного <данные изъяты>. Приказами от 25 июля 2022г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» за то, что нарушила должностной регламент. Она считает приказы незаконными, поскольку содержание приказов не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. не позволяет определить, в чем именно заключается дисциплинарный проступок, не определены конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей и когда именно они совершены (даты совершения проступков), нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку после выхода с больничного листа работодатель не предоставил необходимого времени для дачи объяснений, не потребовал самого объяснения. В этой связи она просила суд признать незаконными приказы от 25 июля 2022г. №ЛФ-2.2-07/13 и №ЛФ-2.2-07/14, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кононенко Н.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она указывает на то, что акты об отказе в предоставлении объяснения работодателем не составлялись, ей не был предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснения относительно совершенного дисциплинарного проступка. Также полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю Линник А.А., указывая на исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кононенко Н.Ю., представителей Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю Линника А.А., Баталовой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 ст.37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.58 этого же Федерального закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Кононенко Н.Ю. на основании приказа от 10 декабря 2018г. №ЛФ-2.2-05/399 и служебного контракта от 10 декабря 2018г. №85 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ была принята 10 декабря 2018г. на должность <данные изъяты> №5 Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю.

Согласно пунктов 8.1.6, 8.1.36, 8.1.39 раздела 3 должностного регламента от 01 июля 2021г., с которым Кононенко Н.Ю. ознакомлена 18 октября 2021г., на государственного гражданского служащего возлагаются обязанности по осуществлению оформления результатов камеральных налоговых проверок в порядке и сроки, установленные ст.ст.100 - 101.4 НК РФ; выполнение другой работы по поручению начальника отдела, соблюдение норм налогового законодательства и иных правовых документов, регламентирующих деятельность налоговых органов.

Приказом от 25 июля 2022г. №ЛФ-2.2-07/13 Кононенко Н.Ю. за нарушение пунктов 8.1.6, 8.1.36, 8.1.39 раздела 3 должностного регламента от 01 июля 2021г., которое выразилось в не проведении анализа передаваемых материалов на предмет соблюдения процедуры, установленной статьями 88, 100, 101, 101.4 НК РФ, а также не вынесении решения о привлечении/отказе в привлечении к налоговой ответственности (решение об отложении материалов налоговой проверки) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. От ознакомления с приказом истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 25 июля 2022г.

Судом установлено, что на основании докладной записки начальника отдела камеральных проверок №5 Середней Ю.В. от 23 марта 2022г. в отношении Кононенко Н.Ю. была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что истице 01 марта 2022г. в программном комплексе «Lotus Notes 8.5 (Basic)», а также на бумажном носителе было направлено поручение о необходимости проведения анализа передаваемых материалов на предмет соблюдения процедуры по ст.ст.88,100,101 НК РФ в соответствии со ст.ст.119,126 НК РФ в отношении: КМОО «Красноярский городской союз писателей» ИНН 2464115189, СНТ «Родничок-2» ИНН 2464210717, срок выполнения данного поручения - 02 марта 2022г.; ООО «Альянсинвест» ИНН 2464147920, ООО ВМС ФКСО «Джет» ИНН 2464251537 со сроком выполнения 03 марта 2022г.; ООО «ВСЭСК» ИНН 2464138796, ООО «Нордгласс» ИНН 2464138919, срок выполнения - 04 марта 2022г. По результатам проведенного анализа предоставить на согласование решения о привлечении/об отказе в привлечении к ответственности, решение об отложении налоговой проверки. Согласованные документы - решения о привлечении/об отказе в привлечении к ответственности, решение об отложении налоговой проверки направить в адрес налогоплательщиков.

Кононенко Н.Ю. были подготовлены служебные записки от 01 марта 2022г. и от 02 марта 2022г., из которых следует, что выполнить указанное поручение не представляется возможным по причине отсутствия надлежащего доступа к ресурсу Инспекции, о чем были также направлены служебные записки от 24 февраля 2022г., 25 февраля 2022г. и 01 марта 2022г.

В ходе служебной проверки также было установлено, что Кононенко Н.Ю. для реализации автоматизированного технологического процесса 103.06.02.03.0020 «Направление документов (сведений) налогоплательщику» 20 января 2022г. была направлена инструкция рабочего места посредством программного комплекса Инспекции «Lotus Notes 8.5 (Basic)», а также в поручении начальника отдела камеральных проверок №5 ФИО8 Для надлежащего исполнения должностных обязанностей Кононенко Н.Ю. с 03 августа 2021г. предоставлен доступ в АИС «Налог-3» к ветке «Налоговое администрирование\Направление документов налогоплательщику»; назначен шаблон доступа «Направление документов НП. Передача документов на отправку НП. Просмотр статусов отправки документа»; открыт доступ к Диску «M» на «Чтение» и «Копирование» в папках (<данные изъяты>), а также добавлена функция создание файлов в указанных папках. Доступ к папке М/Modem\All\2.3\РЕЕСТРЫ ПОЧТА открыт для работы. В случае направления материалов по почте необходимо сформировать реестр и передать реестр с приложением по служебной записке в общий отдел для направления в адрес налогоплательщика. Информация по вопросу порядка доступа к сетевому ресурсу диска «М» направлена Кононенко Н.Ю. заказным письмом с уведомлением от 09 февраля 2022г. по двум известным работодателю адресам.

Приказом от 23 марта 2022г. №НЕ-2.2-11/03 было назначено проведение служебной проверки, в соответствии с которым Кононенко Н.Ю. было необходимо представить не позднее 25 марта 2022г. объяснение в письменной форме. От ознакомления с данным приказом и докладной запиской от 23 марта 2022г. Кононенко Н.Ю. отказалась, о чем был составлен акт от 23 марта 2022г.

В программном комплексе Инспекции «Lotus Notes 8.5 (Basic)» и.о. начальника Инспекции ФИО9 истице было направлено поручение о необходимости ознакомиться со сканированными образами приказа и докладной записки. От ознакомления истица отказалась, просила направить необходимую корреспонденцию по почте, в связи с чем докладная записка и копия приказа 24 марта 2022г. были направлены истице заказным письмом с уведомлением по двум адресам.

Судом правильно установлено, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 8.1.6, 8.1.36, 8.1.39 раздела 3 должностного регламента от 01 июля 2021г., в виде не проведения анализа передаваемых материалов на предмет соблюдения процедуры, установленной статьями 88, 100, 101, 101.4 НК РФ, а также не вынесении решения о привлечении/отказе в привлечении к налоговой ответственности (решение об отложении материалов налоговой проверки), нашел свое подтверждение.

Доводы истицы об отсутствии у нее доступа к направлению служебных документов заказным письмом с уведомлением в адрес налогоплательщиков, отсутствие на момент исполнения названного поручения возможности самостоятельно формировать почтовые реестры, судом правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения истицей поручения в установленный работодателем срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, работодатель, установив факт невыполнения истицей по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Предусмотренный ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истицы.

При указанных обстоятельствах суд, установив правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу от 25 июля 2022г. №ЛФ-2.2-07/13, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене данного приказа.

Приказом от 25 июля 2022г. №ЛФ-2.2-07/14 Кононенко Н.Ю. за нарушение пунктов 1.6, 8.1.36, 8.1.39, 8.1.49 раздела 3 должностного регламента от 01 июля 2021г., которое выразилось в нарушении п.п.4 п.5 ст.101, п.п.4 п.7 ст.101.4, п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ при подготовке решения от 30 марта 2022г. №228 в отношении Аркушевой Е.Е., от 04 апреля 2022г. №232 в отношении ООО «Альянс Маркет», от 05 апреля 2022г. №1454 в отношении ООО «Доминиани- Инжиниринг» не исполнены поручения руководства по доработке решений в части оценки и применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств без обоснованных аргументов, не проведена оценка заявленных доводов о применении смягчающих вину обстоятельств, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ознакомиться Кононенко Н.Ю. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании незаконным и отмене данного приказа, на основании представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились материалы служебной проверки от 11 апреля 2022г.

На основании приказа от 11 апреля 2022г. №ЛФ-2.2-11/07 по фактам, изложенным в докладной записке заместителя начальника Инспекции ФИО11, была проведена служебная проверка в отношении Кононенко Н.Ю., по результатам которой было составлено заключение от 05 мая 2022г., из которого следует, что <данные изъяты> №5 Кононенко Н.Ю. в нарушение пунктов 8.1.6, 8.1.36, 8.1.39, 8.1.49 раздела 3 должностного регламента от 01 июля 2021г., п.п. 4 п. 5 ст. 101, п.п. 4 п. 7 ст. 101.4, пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ при подготовке решения от 30 марта 2022г. №228 в отношении ФИО10, от 04 апреля 2022г. №232 в отношении ООО «Альянс Маркет», от 05 апреля 2022г. №1454 в отношении ООО «Доминиани- Инжиниринг» не были исполнены поручения руководства Инспекции по доработке решений в части оценки и применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств без обоснованных аргументов, не проведена оценка заявленных доводов о применении смягчающих вину обстоятельств. Ущерб бюджету не причинен, поскольку исполнение указанных решений было поручено другому инспектору.

Кононенко Н.Ю. от ознакомления с докладной запиской от 11 апреля 2022г. и с приказом от 11 апреля 2022г. №ЛФ-2.2-11/07 отказалась, предложив направить документы по почте, о чем был составлен акт от 11 апреля 2022г. Докладная записка и копия приказа 12 апреля 2022г. были направлены истице заказным письмом с уведомлением.

Судом были отклонены доводы представителя Кононенко Н.Ю. о том, что работодателем от Кононенко Н.Ю. не были затребованы объяснения, поскольку эти доводы опровергаются приказом от 11 апреля 2022г. №ЛФ-2.2-11/07, из которого следует, что истице было предложено не позднее 14 апреля 2022г. представить объяснение по изложенным в докладной записке фактам.

Работодатель, установив факт совершения истицей дисциплинарного проступка, связанный с ненадлежащим исполнением возложенных на нее служебных обязанностей, вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» работодателем не допущено, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок с учетом ее временной нетрудоспособности и нахождении в отпуске с 14 апреля 2022г. по 24 июля 2022г.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 25 июля 2022г. №ЛФ-2.2-07/14 работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, наличие неснятого дисциплинарного взыскания по приказу от 30 ноября 2021г., отношение истицы к исполнению должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что работодателем были нарушены сроки истребования от истицы объяснений; об отсутствии актов об отказе в предоставлении объяснений; необоснованных выводах суда о наличии в действиях (бездействии) истицы дисциплинарного проступка; о том, что оспариваемые приказы не содержат сведений о том, когда был совершен дисциплинарный проступок и в чем состоит вина истицы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 05 сентября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононенко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2024г.