Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истцов Гапчукова Валерия Александровича, Мезениной Елены Петровны в лице представителя Гребец Юлии Юрьевны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2020 о возвращении искового заявления,

установила:

Гапчуков В. А., Мезенина Е. П. обратились в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. Цена иска составила 851700 руб. 92 коп.

Определением судьи от 24.08.2020 исковое заявление возвращено истцам со всеми приложенными документами в связи с тем, что иск подан с нарушением правил подсудности. При этом судья исходил из того, что иск заявлен в защиту интересов группы лиц, поэтому на основании ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен подаваться по месту нахождения ответчика, который находится в Октябрьском районе г.Екатеринбурга.

С таким определением не согласились истцы в лице представителя Гребец Ю. Ю., в частной жалобе ставят вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что процессуальное соучастие на стороне истца двух лиц не образует группы лиц, понимание которой раскрыто в п. 5 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Учитывая положения ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Между тем, из искового заявления следует, что истцы предъявили иск в защиту собственных интересов, а не интересов группы лиц.

16.03.2017 между истцами и застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, в которой и просят устранить недостатки отделочных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в лице председательствующего судьи

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2020 о возвращении искового заявления Гапчукова Валерия Александровича, Мезениной Елены Петровны к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей отменить.

Исковой материал возвратить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Юсупова Л. П.