Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Мошева А.С. на определение Кировского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Мошева А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М1., об установлении факта проживания отдельными семьями».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мошев А.С., действуя в собственных интересах, интересах несовершеннолетней М1., обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания отдельными семьями.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 года заявление было возвращено в связи с тем, что ранее Мошев А.С. уже обращался в суд с иском о признании разными семьями, определении порядка оплаты, решением Кировского районного суда г. Перми от 08.09.2016 года была определена доля в расходах на оплату жилого помещения, в удовлетворении требования в остиальной части отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, полагая, что тождества данного обращения и ранее рассмотренного спора не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Мошеву А.С. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется решение Кировского районного суда г. Перми от 08.09.2016 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом судья указал, что указанным решением Мошеву А.С. отказано в удовлетворении иска о признании разными семьями с Мошевой О.С., Мошевой А.С., М2., однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как указано выше, для вывода о тождественности исков необходимо совпадение сторон, предмета и основания требований.

Кировский районный суд г. Перми 08.09.2016 года по делу 2-1761/2016 рассмотрел иск Мошева А.С., действующего в собственных интересах, интересах несовершеннолетней М1. к Мошевой О.С., Мошевой А.С., несовершеннолетнему М2., МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», ООО УК «Домоуправление», ПАО «Энергосбыт», ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «Т Плюс», о признании разыми семьями, определении порядка оплаты жилого помещения.

В настоящем заявлении в качестве заинтересованных лиц указаны Мошева О.С., Мошева А.С., М2., Администрация г.Перми, при этом последнее заинтересованное лицо не являлось участником рассмотренного ранее спора.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют достаточные сведения для вывода о тождественности оснований требований по настоящему заявлению и ранее рассмотренному судом спору, поскольку заявление об установлении факта проживания отдельными семьями подано 26.09.2016 года, сходное требование, заявленное к иным лицам, было рассмотрено 08.09.2016 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление об установлении факта направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 года о возвращении заявления отменить.

Заявление Мошева А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М1., об установлении факта проживания отдельными семьями направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: