Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2017 года частную жалобу Каминского К. С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по гражданскому делу по иску Каминского К. С. к ИП Кузнецов А. Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи взыскании неустойки возмещении убытков взыскании штрафа требования возврата денежных средств судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями и просил суд обязать ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору от <данные изъяты> в сумме 348036 рублей 74коп, обязать ответчика выплатить истцу разницу между ценой товара по договору от <данные изъяты> и ценой этого же товара на дату подачи искового заявления в суд в сумме 171809 рублей 14 коп., обязать ответчика вернуть истцу денежные средства за доставку и установку по договору от <данные изъяты> в сумме 33730 рублей, обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в виде разницы между ценой услуг на дату подачи искового заявления в суд в сумме 10806 рублей 91 коп., обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в виде стоимости по монтажу и подключению бытовой техники в сумме 16000 рублей, обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в виде неустойки за нарушение срока оказания услуг в сумме30780 рублей 76коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Закону о защите прав потребителей в сумме 337594 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 184187 рублей 84коп., а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере50000рублей, судебные расходы.

Ответчик ИП Кузнецов А.Г. в лице представителя по доверенности исковые требования истца не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на наличие существенного недостатка в кухонной мебели, представив ряд вопросов. Расходы по экспертизе готовы нести в полном объеме, оплату гарантируют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал. Против удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, поскольку истцом самостоятельно проведена досудебная экспертиза, выявившая указанные в иске недостатки.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Табаковой В.Ю. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Также судом перед экспертами был поставлен ряд вопросов.

Не согласившись с данным определением суда, Каминский К.С., просит об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

При возникновении в процессе рассмотрения дала вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из рассматриваемых спорных правоотношений сторон, суд обосновано исходя из того, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, без которых правильное разрешение спора не возможно, правомерно назначил проведение по делу судебную техническую экспертизу, приостановив на время ее проведения производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Данная позиция судебной коллегии, также подтверждается постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 402-О-О из которого следует, что в силу действующих положений ГПК Российской Федерации, возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определения суда общей юрисдикции о назначении экспертизы не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок - соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случаях же недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта могут быть назначены соответственно дополнительная или повторная экспертизы.

Более того согласно абз.4 ст. 216 ГПК РФ и ст. 219 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу до окончания действий по производству экспертизы. В свою очередь, принимая во внимание, что проведение судебной технической экспертизы в рамках поставленных перед экспертом вопросов не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, а, без получения ее результатов дальнейшее рассмотрение дела по существу не представляется возможным, определение суда соответствует положениям ст. ст. 216, 219 ГПК РФ и является обоснованным.

При этом истец не лишен возможности в случае несогласия с постановленным по делу решением и обжалованием его в апелляционном порядке - включить свои возражения относительно вышеуказанного определения в апелляционную жалобу.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Каминского К. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи