Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при помощнике судьи Гриценко О.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к председателю правления КПК «МЦИК» об обязании установления льготного периода,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю правления КПК «МЦИК» об обязании установления льготного периода.

Определением Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи неподсудностью спора данному суду, истцу разъяснено право на обращение с названным иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания заявления усматривается, что требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 30 ГПК РФ истцом не заявлено.

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик председатель правления КПК «МЦИК» проживает по адресу:

В данном случае, положения ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие подсудность по выбору истца, не применимы.

В соответствии с ч. 1 подп. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в связи с неподсудностью искового заявление Раменскому городскому суду Московской области оно подлежит возвращению.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Колесникова Т.Н.