Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щуклиной Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2017г., которым постановлено:

«Иск ООО «Каркаде» к Щуклиной Е.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее ООО «Каркаде» от ареста, наложенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, исключив из описи имущества, транспортные средства:

- Audi А6, № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.;

- фургон рефрижератор 1992J1, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №.

Взыскать с Щуклиной Е.В. в пользу ООО «Каркаде» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Чернышева В.В. (представителя истца ООО «Каркаде») на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Каркаде» обратился в суд с иском к Щуклиной Е.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи № приобрел в собственность у ООО «Альфа-Премиум» легковой коммерческий транспорт AUDI А6, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец(лизингодатель) передал Обществу- ООО «Аристократ» в лизинг (во временное владение и пользование) по договору лизинга № - данный легковой коммерческий транспорт AUDI А6.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи № приобрел в собственность у ООО «Самара-Ком-транс»» легковой автомобиль Фургон Рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец(лизингодатель) передал Обществу- ООО «Аристократ» в лизинг (во временное владение и пользование) по договору лизинга № - данный легковой автомобиль Фургон Рефрижератор.

Истцу стало известно, что на вышеуказанные автомобили - наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в качестве обеспечительной меры, в рамках другого гражданского дела по иску Щуклиной Е.В. к ООО «Аристократ» о взыскании задолженности по договорам займа, рассматриваемого в Автозаводском районном суде г.Тольятти.

Истец не согласен с наложением ареста на вышеуказанные транспортные средства:

-AUDI А6, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №,

- Фургон Рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №.

Согласно п. 2.2 Договоров лизинга, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Таким образом, Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о возникновении у ООО «Аристократ» (у лизингополучателя) права собственности на транспортные средства, переданных по договорам лизинга и актам приема-передачи.

Наложен арест на транспортные средства, не являющиеся собственностью ООО «Аристократ».

Указанные транспортное средство: AUDI А6, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №; Фургон Рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN № - принадлежат на праве собственности истцу (ООО «Каркаде»).

В паспортах вышеуказанных транспортных средств подтверждается право собственности истца, о чем свидетельствует запись в строке «Наименование собственника» - ООО «Каркаде»(истец).

В настоящее время нет правоотношений между истцом и ООО «Аристократ», также между истцом и ООО «Кондитер».

Истец намерен реализовать данные автомобили.

Истец просил суд:

1) освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу ООО «Каркаде» на праве собственности, а именно:

-AUDI А6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №;

- Фургон Рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №,

2)взыскать с Щуклиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчик Щуклина Е.В. и её представитель не признали иск, утверждая, что договоры цессии недействительны, т.к. на момент их заключения уже был наложен арест на спорное имущество; договоры лизинга были заключены с ООО «Аристократ», а расторгло эти договоры ООО «Кондитер»; нет документов, подтверждающих факт оплаты договоров лизинга.

Представитель третьего лица - ООО «Аристократ» исковые требования признал.

Представитель третьего лица - ООО «Кондитер» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Щуклиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что договора цессии между ООО «Аристократ» и ООО «Кондитер» заключены уже после наложения ареста на транспортные средства,

что настоящим владельцем спорных транспортных средств является лизингополучатель ООО «Аристократ»,

что до настоящего времени спорные транспортные средства состоят на балансе ООО «Аристократ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ст. ст. 20, 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенного в п. 45 и п. 50 Совместного Постановления № 10/№ 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, истец ООО «Каркаде» приобрел в собственность у ООО «Альфа-Премиум» легковой коммерческий транспорт AUDI А6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, истцом ООО «Каркаде» приобретен в собственность у ООО «Самара-Ком-транс»» - легковой автомобиль Фургон Рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № (л.д. 13-16).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела № (по иску Щуклиной Е.В. к ООО «Аристократ» о взыскании задолженности по договорам займа) наложен арест на автомобили:

- Audi А6, № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,

- фургон рефрижератор 1992J1, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В рамках настоящего дела, суд правильно признал, что в силу вышеприведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на спорные транспортные средства, в отношении которых предъявлен иск.

Факт принадлежности истцу на праве собственности, спорных транспортных средств: AUDI А6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; Фургон Рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № - подтверждается:

- договором купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ;

-товарной накладной к договору купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ;

-паспортом транспортного средства к договору купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договором купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ;

-товарной накладной к договору купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ;

-паспортом транспортного средства к договору купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Каркаде»(лизингодателем) и ООО «Аристократ»(лизингополучателем) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга, истец(лизингодатель) приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца спорный легковой автомобиль AUDI А6, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (л.д. 25-29).

По акту приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., Лизингополучатель получил от истца(от лизингодателя) на правах аренды (во временное владение и пользование), при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед Истцом, предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Каркаде»(лизингодателем) и ООО «Аристократ» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 данного Договора лизинга, истец(лизингодатель) приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца легковой спорный автомобиль Фургон Рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (л.д. 19-23).

В силу вышеприведенных норм Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, в соответствии с положениями договоров лизинга, договоров купли-продажи, предметы лизинга(спорные транспортные средства) является собственностью истца ООО «Каркаде» (лизингодателя).

Согласно п. 2.2 Договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

В соответствии с п. 48.1 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

В паспортах спорных транспортных средств подтверждается право собственности истца (ООО «Каркаде»), о чем свидетельствует запись в строке «Наименование собственника» - ООО «Каркаде».

Таким образом, Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о возникновении у третьих лиц (у ООО «Аристократ» и ООО «Кондитер») права собственности на транспортные средства, переданных им по договорам лизинга и актам приема-передачи.

Таким образом, арест наложен на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности истцу ООО «Каркаде», которое не является должником ответчика Щуклиной Е.В.

Спорные транспортные средства не принадлежат ООО «Аристократ» и ООО «Кондитер».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истец(ООО «Каркаде») пользуется и владеет вышеуказанными автомобилями на законных основаниях, а наложенные обеспечительные меры препятствуют истцу в полной мере реализовать свои права и обязанности в отношении транспортных средств

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Щуклиной Е.В., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Щуклиной Е.В. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щуклиной Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: