Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... сроком на ...) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк, ответчик).

В обоснование иска указал, что со ... работал в Банке в должности .... В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций временной администрацией Банка издан приказ от ... о сокращении штата работников. ... истец ознакомлен с данным приказом, ему вручено уведомление об увольнении ... в связи с сокращением штата. Приказом временной администрации от ... для некоторых работников филиала, в том числе и истца, объявлен простой с ... по причинам, не зависящим от работодателя. С приказом об объявлении простоя истец ознакомлен ..., в этот же день ему вручено уведомление о простое с последующим увольнением по истечении срока уведомления о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. ... истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Оплата времени простоя в период с ... по день увольнения произведена ответчиком в размере 2/3 должностного оклада истца. Истец полагает объявление простоя в период предупреждения его о предстоящем увольнении незаконным, поскольку простой объявлен не временно, а на неопределенный срок и обусловлен не объективными причинами, а стремлением работодателя уменьшить расходы на оплату труда. Об отсутствии объективной необходимости для объявления простоя свидетельствует то, что возложенные на истца должностные обязанности в период простоя частично исполнялись другими оставшимися сотрудниками, в чьи обязанности это не входит.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, ФИО1 просил признать приказ временной администрации №... от ... и уведомление о простое незаконными, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ... по ... в размере *** руб., недоначисленное и невыплаченное выходное пособие - *** руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ... по ... - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также возложить на ответчика обязанность предоставить ему справки, выдаваемые при увольнении, с учетом сумм, взысканных судом.

Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве иск не признал, указал, что приказом Банка России от 13.04.2015 № ОД-785 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» влечет за собой ликвидацию кредитной организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом). В связи с отзывом лицензии и недостаточностью активов для исполнения обязательств Банка перед кредиторами у временной администрации в соответствии с Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией (утверждено Банком России 09.11.2005 № 279-П) имелись основания для проведения организационно-штатных мероприятий в целях сокращения административно-управленческих расходов, в том числе, за счет временного приостановления работы. Полагал, что объявление простоя в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации не запрещено трудовым законодательством и не нарушает прав работника.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (определение суда от 03.09.2015) Банк России в судебное заседание своего представителя не направил, правовой позиции по делу не выразил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: приказ временной администрации от ... об объявлении простоя, уведомление о простое в части, касающейся ФИО1, признаны незаконными. В пользу истца взысканы: невыплаченная заработная плата за июнь, июль ... года в размере *** руб., невыплаченное выходное пособие за период с ... по ... - *** руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб. На ответчика возложена обязанность по выдаче истцу справок формы 2-НДФЛ и 182н с учетом заработной платы, взысканной данным решением.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит вышеуказанное решение отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на обоснованности объявления работодателем простоя и его оплаты по правилам ст. 157 Трудового кодекса РФ. Оспаривает правомерность взыскания суммы выходного пособия, при расчете которого работодатель руководствовался положениями постановления Правительства РФ от ...№... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и исключил из расчетного периода для начисления выходного пособия период простоя. Кроме того, полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель третьего лица Банка России ФИО3 (доверенность серии №... от ... сроком по ...) просит вышеуказанное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение о введении в отношении истца простоя и оплаты периода простоя в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса РФ принято обоснованно и в рамках полномочий временной администрации Банка.

В заседание судебной коллегии представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-1507/2016 от 08.02.2016), не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, представленные ответчиком и принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца и пояснений третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ... работал в Банке в должности .... Согласно п. 5.1 трудового договора №...-тд от ... должностной оклад истца составлял *** руб. (л.д. 12-16).

Решением Центрального банка России от 13.04.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом).

Приказом №... от ... временной администрацией Банка в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и проведением организационно-штатных мероприятий в целях сокращения административно-управленческих расходов принято решение о проведении сокращения ... штата работников филиала ООО «Транснациональный банк» «Урал» (л.д. 7).

... истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Приказом №... от ... временной администрации Банка для работников филиала Банка «Урал», указанным в приложении к приказу (включая истца), с ... объявлен период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с последующим увольнением по истечении срока уведомления о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ или до момента уведомления об окончании времени простоя, или до дня перевода на другую работу (л.д. 10). Согласно пунктам 3, 4 названного приказа оплата времени простоя производится в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя; работникам, в отношении которых введен режим простоя (приложение №... к приказу), разрешается не находиться на рабочих местах в течение указанного периода.

... истцу истец письменно уведомлен об объявлении простоя (л.д. 9).

Приказом от ... ФИО1 уволен ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Оплата времени простоя с ... по ... произведена истцу в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании приказа о введении времени простоя и уведомления о простое незаконным в части, касающейся истца, незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 72.2, 157 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что объявление простоя в отношении истца в период предупреждения его о предстоящем увольнении по сокращению штата работников противоречит закону и нарушает трудовые права истца, поскольку простой в данном случае не являлся временной приостановкой работы, как это определено в ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, его введение связано исключительно с процедурой сокращения должности истца и преследовало цель уменьшить расходы на оплату труда, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Издание приказа о простое в период предупреждения работников об увольнении по сокращению штата должно быть вызвано временной приостановкой работы. Если вследствие сокращения штатных единиц возможность прекращения простоя работодателем не предполагается, то признаков временного приостановления работы нет.

Уведомлением от ... истцу было объявлено о простое с последующим увольнением по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении, т.е. простой объявлен на весь оставшийся период предупреждения об увольнении.

Таким образом, приказ об объявлении простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ о простое как временной приостановке работы, поскольку отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер.

При этом надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком представлено не было.

Так, деятельность филиала Банка ... в период простоя не приостанавливалась. Данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями имела место приостановка деятельности службы безопасности филиала Банка в материалах дела также не имеется.

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в заседании судебной коллегии, приложения к приказу №... от ... (л.д. 11), под руководством ФИО1 в ... работало 5 сотрудников, из которых выведены в простой с ... двое, впоследствии простой был объявлен еще двум сотрудникам ..., притом что в ... продолжали работать два операционных офиса Банка, осуществлялись инкассация, прием денежных средств клиентов, выдача заработной платы сотрудникам Банка.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый приказ об объявлении простоя не был вызван временной приостановкой работы филиала Банка или отсутствием работы для истца как ..., а связан исключительно с процедурой сокращения истца.

Между тем, из содержания ст. 180 Трудового кодекса РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 ТК РФ).

Поскольку решение о введении простоя было принято ответчиком после предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оно нивелировало гарантии, предоставленные ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку свелось не к временной приостановке работы, а к фактическому сокращению штата до истечения двухмесячного срока и к уменьшению гарантий истца, связанных с выплатой заработной платы не менее чем за два месяца в полном размере.

В данном случае простой был объявлен не для того, чтобы предоставить в дальнейшем истцу возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен сроком предупреждения о предстоящем увольнении. В связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения. Это не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 Трудового кодекса РФ, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда сокращаемых сотрудников, в том числе и истца, работа которых не предполагалась к возобновлению, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой приказ является незаконным. Оснований для оплаты труда истца в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконными приказ временной администрации от ... в части объявления простоя для истца и уведомление истца об объявлении простоя, взыскав с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ... по ....

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, поскольку последний выполнен исходя из согласованного сторонами в трудовом договоре размера должностного оклада *** руб.) с учетом районного коэффициента и количества рабочих дней в указанном периоде согласно производственному календарю (... дней соответственно), за вычетом выплаченной ответчиком заработной платы. Указанный расчет проверен судебной коллегией и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что приказ об объявлении простоя не был вызван временной приостановкой работы применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит. При этом ссылка апеллянта на то, что в оспариваемом приказе были обозначены временные интервалы, указывающие как на начало, так и на окончание периода простоя (простой объявлен с последующим увольнением по истечении срока уведомления об увольнении, или до момента уведомления об окончании времени простоя, или до дня перевода на другую работу), не опровергает правильности вывода суда о том, что для истца простой фактически носил постоянный, а не временный характер, о чем свидетельствует уведомление от ..., в котором истцу было объявлено о простое с последующим увольнением по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 349.4 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 Кодекса, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку данная норма права лишь определяет порядок оплаты времени простоя работников кредитной организации в случае отзыва лицензии, однако не устанавливает возможности объявления простоя только лишь по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, в отсутствие оснований, предусмотренных для объявления простоя в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, наличие которых в данном случае судом не установлено и ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в период простоя не находился на рабочем месте, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как указывалось выше, отстранение истца от работы вызвано действиями ответчика, признанными судом незаконными, вины истца в данном случае не имеется, соответственно не имеется и оснований для уменьшения заработной платы, подлежащей выплате ему за указанный выше период.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку невыплатой заработной платы в установленном трудовым договором размере нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса РФ, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения в указанной части не учел принципы разумности и справедливости, не принял во внимание факт признания ответчика банкротом, возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации в отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий по вине ответчика, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой оснований не усматривается.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца недоплаченной суммы выходного пособия.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством РФ принято постановление от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

Согласно подп. «в» п. 5 Положения (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Как следует из представленных ответчиком доказательств (расчетные листки, расчет суммы выплаченного ФИО1 выходного пособия), истцу начислено и выплачено выходное пособие за период с ... по ... (22 дня) в сумме *** руб., при этом расчет пособия выполнен в полном соответствии с требованиями приведенных выше нормативных положений, с исключением из расчетного периода (с ... по ...) времени простоя ...... Соответственно, выплата истцу в период простоя заработной платы в размере 2/3 должностного оклада не повлияла на определение размера среднего заработка в целях расчета суммы выходного пособия при увольнении.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца на получение выходного пособия в размере, предусмотренном законом, ответчиком нарушено не было, и основания для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца невыплаченного выходного пособия при увольнении подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Отмена решения суда в части удовлетворения требования о взыскании недоплаченного выходного пособия является основанием для изменения решения в части взыскания в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которых напрямую зависит от суммы взысканной заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

...

Отмена решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения и в части взыскания госпошлины с ответчика в доход местного бюджета (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 в части взыскания с ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в пользу ФИО1 невыплаченного выходного пособия за период с ... по ... в размере **** отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать.

Указанное решение в части взыскания с ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в пользу ФИО1 процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ***.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.