Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата долга по договорам займов, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2016 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с ответчика в его пользу были взысканы долг по договору займа от 17.07.2014 года в размере 17000 руб., пени за просрочку уплаты долга по состоянию на 20.11.2014 года в размере 12750 руб., а также долг по договору займа от 1.02.2014 года в размере 100000 руб., пени за просрочку уплаты долга по состоянию на 28.01.2015 года в размере 4400 руб. Как указывает истец, просрочка в уплате долга, фактически выплаченного 24.08.2015 года, предоставляет ему право требования взыскания с ФИО2 неустойки, предусмотренной условиями договоров займа из расчёта 1% в день от суммы долга, о взыскании которых в общей сумме 67890 руб. заявлены требования.

В порядке прав, предоставленных истцу положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 дополнил исковые требования и в окончательной редакции иска просил о взыскании с ФИО2 неустойки по состоянию на 20.08.2015 года в размере 66810 руб., а также о возложении на ответчика дополнительной ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 20.08.2015 года по 20.01.2016 года на сумму 66810 руб., исчислив её по ставке ЦБ РФ исходя из 11 % годовых в размере 2919 руб.

В судебном заседании районного суда истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2 просил об уменьшении неустойки и в качестве механизма исчисления предложил руководствоваться учетной ставкой ЦБ РФ.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Московский РОСП города Чебоксары УФССП по Чувашской Республике направило представителя ФИО3, позицию по иску не выразившую и изложившую фактические обстоятельства исполнительного производства.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от 1.02.2014 года за период с 21.08.2015 года по 9.09.2015 года в размере 19955, 72 руб., неустойка по договору займа от 17.07.2014 года за период с 21.11.2014 года по 17.08.2015 года в размере 4080 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2237 руб.; в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

На указанное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части размера взысканной неустойки по договору займа от 17.07.2014 года за период с 21.11.2014 года по 17.08.2015 года в размере 4080 руб. и принятии нового решения о взыскании неустойки в размере 40800 руб. Как указывает податель жалобы, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 жалобу поддержал, ответчик ФИО2 возражал относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 28.01.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа от 1.02.2014 года в размере 100000 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 16.12.2014 года по 28.01.2015 года в размере 4400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

Как указал суд, полное погашение долга произведено 9.09.2015 года в порядке принудительного исполнения судебных актов, в этой связи, исходя из сведений о внесенных должником денежных средствах, исчислил размер неустойки за период 21.08.2015 года по 9.09.2015 года исходя из 0,1 % в день в размере 19955,72 руб.

Поскольку жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки по обязательствам, возникшим из договора займа от 1.02.2014 года и отмене постановленного решения в указанной части, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 20.11.2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа от 17.07.2014 года в размере 17 000 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 7.09.2014 года по 20.11.2014 года в размере 12 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1092, 50 руб.

На основании исполнительного документа 19.01.2015 года Московским РОСП города Чебоксары УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство, оконченное 28.08.2015 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно данным исполнительного производства с учетом постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, установлено, что от должника ФИО2 поступали следующие денежные средства, перечисленные в счет погашения указанного долга взыскателю ФИО1:

29.01.2015 года - 2,99 руб., перечислены 4.02.2015 года, получены 5.02.2015 года;

29.01.2015 года - 7 руб., перечислены 4.02.2015 года, получены 5.02.2015 года;

29.01.2015 года - 3439,23 руб., перечислены 4.02.2015 года, получены 5.02.2015 года;

31.03.2015 года - 0,01руб., перечислены 13.08.2015 года, получены 17.08. 2015 года;

25.06.2015 года - 334,69 руб., перечислены 8.07.2015 года, получены 10.07.2015 года;

1.07.2015 года -1229,41руб., перечислены 17.07.2015 года, получены 20.07.2015 года;

20.07.2015 года-3 688,25руб., перечислены28.07.2015 года, получены 30.07.2015 года;

17.08.2015 года- 22 140,92 руб., перечислены 20.08.2015 года, получены 24.08.2015 года.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки по указанному заёмному обязательству, руководствовался пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и применив в связи с этим к спорным правоотношениям пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с 1 % до 0,1 % и исчислил размер процентов за период с 21.11.2014 года по 17.08.2015 года в размере 4080 руб.

Относительно довода жалобы истца о несогласии с уменьшением размера неустойки.

Обязанность заёмщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что последствием нарушения заемщиком данной обязанности в рассматриваемом случае является уплата должником процентов в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае иное предусмотрено договором займа.

Неустойка - один из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении 17.07.2014 года договора займа стороны достигли соглашения об уплате пени в размере 1 % в день от суммы долга, в случае просрочки возврата долга.

Условие договора должником не оспорено, недействительным не признано.

Исходя из данного условия договора и сведений о фактическом получении денежных средств от должника взыскателем, судебная коллегия производит следующий расчет:

17 000 х 1% х 67 дней (с 21.11.2014 по 5.02.2015) = 11390 руб.;

16665,31 х 1% х 155 дней (с 5.02.2015 по 10.07.2015) = 25931, 23 руб.;

15435,90 х 1% х 10 дней (с 11.07.2015 по 20.07.2015) = 1543, 59 руб.;

11747, 65 х 1% х 10 дней (с 21.07.2015 по 30.07.2015) = 1174, 76 руб.;

11747,64 х 1% х 17 дней (с 31.07.2015 по 17.08.2015) = 1997,09 руб.,

Итого: 42036, 67 руб.

Должником ФИО2 было заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно уменьшения неустойки, взыскатель ФИО1 указывал на то, что её размер установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Между тем, закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, как санкции за неисполнения обязательства, определяющим является её компенсационный характер, что обуславливает невозможность взыскания неустойки на будущее время. Таким образом, суд при определении размера неустойки за определенный период вправе входить в обсуждение вопроса об её уменьшении и, вопреки доводам жалобы, не связан установленным ранее размером неустойки за другой период, произведенным в отсутствие заявления должника о явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и умньшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период взыскания, во время которого производилось частичное исполнение самого заемного обязательства в размере 17000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере 46410 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

Что касается довода жалобы апеллянта, усматривающего в поведении должника явную недобросовестность при исполнении обязательств по договору и процессуальных обязанностей при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает его несостоятельным.

Единственным условием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и данное условие по делу имеется. Из материалов дела не следует, что имеются иные неблагоприятные для взыскателя последствия нарушения должником денежного обязательства, кроме нарушения самого срока.

Поскольку жалоба не содержит довода о несогласии с постановленным решением суда в части отказа ФИО1 в иске о взыскании неустойки за период с 20.08.2015 года по 20.01.2016 года в размере 2919 руб., поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части размера неустойки по договору займа от 17.07.2014 года подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия присуждает истцу возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из обоснованности его требований, установленных при рассмотрении дела, то есть в размере 2085, 77 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2016 года в части размера взысканной по договору от 17.07.2014 года неустойки и судебных расходов;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 17.07.2014 года за период с 21.11.2014 года по 17.08.2015 года в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085, 77 руб.

Председательствующий

Судьи: