Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет», ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Кургану о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы оплаты ценного письма, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, произвести запись об увольнении, выдать копию приказа об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЕвроМаркет», ФИО2, ФГУП «Почта России», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области, УМВД России по г. Кургану о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы оплаты ценного письма, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, произвести запись об увольнении, выдать копию приказа об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроМаркет» в пользу ФИО1 в счет заработной платы <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ООО «ЕвроМаркет», ФИО2, ФГУП «Почта России», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области, УМВД России по г. Кургану о взыскании суммы оплаты ценного письма, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, произвести запись об увольнении, выдать копию приказа об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки – отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроМаркет» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину <...> руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» ФИО3, ФИО4, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет», (далее ООО «ЕвроМаркет») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы оплаты ценного письма, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор и произвести запись об увольнении, выдаче копии приказа об увольнении и дубликата трудовой книжки.

В ходе разрешения спора предъявил исковые требования также к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кургану (далее - ФГУП «Почта России», Минфин РФ, УФК по Курганской области, УМВД России по г. Кургану).

В обоснование иска с учетом неоднократного изменения требований указал, что с 3 февраля 2015 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2015 года он восстановлен на работе с 24 марта 2015 года. 29 октября 2015 года он был уведомлен об исполнении решения суда и необходимости явиться на работу. В период с 30 октября 2015 года по 6 ноября 2015 года истец находился на листке нетрудоспособности, 31 октября 2015 года направил работодателю заявление о предоставлении отпуска, а 9 ноября 2015 года – заявление об увольнении по собственному желанию. Полагал, что работодателем чинились препятствия в продолжении работы в ООО «ЕвроМаркет», уклонения от выдачи дубликата утраченной трудовой книжки, не получены в течение длительного времени направленные почтовой связью и проигнорированы заявления истца о предоставлении отпуска и увольнении, не получен и не передан в Фонд социального страхования лист нетрудоспособности, что повлекло уничтожению данных документов. Указанными действиями истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме <...> руб. и просит взыскать с ООО «ЕвроМаркет», а также полагает, что с работодателя подлежит взысканию заработная плата за период с 11 ноября 2015 года по 25 января 2017 года в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением возможности трудиться. Указал также, что в результате уничтожения ФГУП «Почта России» ценного письма, направленного в адрес ООО «ЕвроМаркет», и проведенных УМВД России по г. Кургану в декабре 2015 года по заявлению ФИО2 мероприятий по розыску истца, последнему причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с ООО «ЕвроМаркет» и ФГУП «Почта России» солидарно в свою пользу заработную плату в связи с лишением возможности трудиться в размере <...> руб. 96 коп. за период с 11 ноября 2015 года по 25 января 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; взыскать с ООО «ЕвроМаркет» заработную плату в связи с лишением возможности трудиться за период с 29 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере <...> руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. 89 коп. за период с 24 марта 2015 года по 25 января 2017 года; взыскать с ФГУП «Почта России» сумму оплаты ценного письма в размере <...> руб. 57 коп.; взыскать с ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Курганской области солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ООО «ЕвроМаркет» расторгнуть трудовой договор на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, внести запись об увольнении в трудовую книжку (дубликат), выдать копию приказа об увольнении по собственному желанию, выдать дубликат трудовой книжки взамен утраченной и внести в нее соответствующие записи; признать действия сотрудников УМВД России по г. Кургану по объявлению истца в розыск незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «ЕвроМаркет» ФИО7, ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на исполнение решения суда о восстановлении на работе и отсутствие препятствий истцу в осуществлении трудовой деятельности.

Ответчик ФИО2 выразил не согласие с исковыми требованиями. Ссылался на оборудование рабочего места истца, а также на то, что последний к выполнению должностных обязанностей не приступил. Указал также, что трудовая книжка была утрачена истцом, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ФИО1

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО5 полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на надлежащие оказание услуг почтовой связи.

Представитель УМВД России по г. Кургану ФИО8 исковые требования не признал, полагал законными действия сотрудников ОВД по проверке места жительства истца.

Судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылался на ошибочность расчетов суда в части взыскания задолженности по заработной плате. Полагает, что исходя из количества рабочих дней за период с 29 октября 2015 года по 25 января 2017 года, увеличения с 1 февраля 2016 года размера минимальной заработной платы для работников внебюджетной сферы, размер заработной платы за указанный период составит <...> руб. 61 коп. Считает размер взысканной компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости и просит увеличить указанную компенсацию до <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроМаркет» просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заработной платы и среднего заработка за лишение возможности трудиться, поскольку работодателем не совершались незаконные действия, лишившие ФИО1 возможности трудиться, напротив, материалы дела содержат доказательства об уклонении истца от выхода на работу. Полагает, что суд при разрешении спора должен был установить факт получения работодателем заявления ФИО1 об увольнении и признать трудовые отношения прекращенными с 11 ноября 2015 года. Указывает на утрату истцом трудовой книжки, отсутствие обращений ФИО1 о выдаче дубликата трудовой книжки. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем требования истца, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, выразил не согласие с изложенными в апелляционной жалобе ООО «ЕвроМаркет» доводами.

Представители ответчика ООО «ЕвроМаркет» ФИО3, ФИО4 полагали доводы жалобы истца необоснованными, настаивали на доводах жалобы ООО «ЕвроМаркет».

Ответчик ФИО2 указал, что ООО «ЕвроМаркет» не препятствовало ФИО1 в осуществлении трудовых функции. Полагал, что истец не может претендовать на получение денежных средств от ООО «ЕвроМаркет».

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО5, представитель ответчика УФК по Курганской области ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕвроМаркет» в должности <...>.

Приказом № от 23 марта 2015 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2015 года приказ № от 23 марта 2015 года о расторжении трудового договора между ФИО1 и ООО «ЕвроМаркет», изданный с нарушением требований действующего законодательства, признан недействительным, ФИО1 восстановлен в должности <...> ООО «ЕвроМаркет» с 24 марта 2015 года. С ответчика также в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению, истец участвовал в судебном заседании, в котором рассмотрение дела по существу было окончено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2016 года решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2015 года в части восстановления истца на работе оставлено без изменения, отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, изменено в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области от 22 октября 2015 года на основании исполнительного листа о восстановлении ФИО1 на работе возбуждено исполнительное производство.

29 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 ФИО1 уведомлен об исполнении решения суда в данной части и восстановлении его на работе приказом ответчика от 22 октября 2015 года.

Приказом ООО «ЕвроМаркет» от 26 октября 2015 года №-у ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако решением Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2016 года, вступившим в законную силу, указанный приказ признан недействительным и отменен.

9 ноября 2015 года ФИО1 в адрес ООО «ЕвроМаркет» ценным письмом направлены листок нетрудоспособности и заявление об увольнении, однако данное письмо адресатом не было получено, возвращено в отделение почтовой связи отправителя и впоследствии уничтожено ввиду не востребования.

Судом установлено, что на момент разрешения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены, трудовой договор с ФИО1 не расторгнут.

Разрешая исковые требования в части взыскания оплаты ценного письма, возложении на ООО «ЕвроМаркет» обязанности расторгнуть трудовой договор, произвести запись об увольнении, выдать копию приказа об увольнении и дубликат трудовой книжки, взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, Минфина РФ и УФК по Курганской области, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия письменного волеизъявления работника об увольнении, утрате истцом трудовой книжки и непредоставления доказательств нарушения неимущественных прав истца. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовой договор с истцом не расторгнут, оплата труда не произведена, в связи с чем с ООО «ЕвроМаркет» подлежит взысканию заработная плата, исчисленная исходя из среднедневного заработка, и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела ввиду следующего.

Обосновывая требования о взыскании заработка, истец ссылался на нормы ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и указывал на лишение его возможности трудиться, связывая требования с действиями ООО «ЕвроМаркет» и невозможностью осуществления истцом трудовых функций.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей и отмену приказа об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника.

Из материалов дела видно, что приказом ООО «ЕвроМаркет» от 22 октября 2015 года ФИО1 восстановлен в должности, которую он занимал до увольнения, с 23 марта 2015 года. Уведомлением № от 22 октября 2015 гола, направленным истцу и полученным им 6 ноября 2015 года, а также телефонограммой судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2015 года ФИО1 уведомлен о восстановлении его в должности, однако к выполнению должностных обязанностей не приступил, трудовую книжку работодателю для внесения соответствующих записей не предоставил.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждавшихся по заявлениям истца исполнительных производств (22 октября 2015 года, 14 марта 2016 года, 5 октября 2016 года) и оконченных ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа, либо в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в нем, неоднократно осуществлялись проверки исполнения решения суда (26 января 2016 года, 25 февраля 2016 года, 5 апреля 2016 года, 30 ноября 2016 года), в ходе которых установлено, что издан приказ о восстановлении истца на работе от 22 октября 2015 года, рабочее место истца, расположенное по <адрес> оборудовано необходимой техникой и мебелью, работник по месту работы не явился, решение суда не исполнено в части внесения записи в трудовую книжку ввиду ее утраты взыскателем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допуск истца к исполнению обязанностей был выполнен ответчиком при издании приказа от 22 октября 2015 года, при этом ООО «ЕвроМаркет» и судебный пристав-исполнитель известили работника о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника юридической службы.

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда, манипулируя фактическим адресом предприятия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, исполнение решения суда о восстановлении истца на работе осуществлено ООО «ЕвроМаркет» по месту фактического нахождения предприятия, что подтверждено также судебным приставом-исполнителем.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на игнорирование ответчиком направленного почтой заявления об увольнении по собственному желанию, что лишило ФИО1 возможности трудиться, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком направленное 9 ноября 2015 года в его адрес заявление истца о расторжении трудового договора не получено, приказ об увольнении, свидетельствующий о достижении между работником и работодателем соглашения об основаниях увольнения и его сроках, не издан.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что работодателем выполнена процедура восстановления истца на работе путем издания приказа и обеспечения возможности исполнения трудовых обязанностей посредством оборудования рабочего места, служебные отношения между сторонами восстановлены, правовые последствия незаконного увольнения по приказу от 23 марта 2015 года прекратили действовать, в связи с чем основания для взыскания с ООО «ЕвроМаркет» в пользу ФИО1 среднего заработка в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы истца о лишении его возможности трудиться в связи с изданием ООО «ЕвроМаркет» приказа от 26 октября 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, поскольку о существовании данного приказа истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела в апреле 2016 года, о чем он указывал в исковом заявлении от 11 апреля 206 года, адресованном суду, однако с момента восстановления на работе и до указанного времени ФИО1 к исполнению должностных обязанностей в ООО «ЕвроМаркет» не приступил, то есть невыход истца на работу не был связан с изданием работодателем приказа от 26 октября 2015 года, признанного в судебном порядке незаконным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает не основанным на положениях ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 29 октября 2015 года по 25 января 2017 года, учитывая, что в указанный период трудовые обязанности ФИО1 в ООО «ЕвроМаркет» не выполнялись без уважительных причин, в то время как заработной платой является вознаграждение работника за труд определенной квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, доказательств того, что истец был незаконно лишен возможности трудиться по вине работодателя не имеется.

При таких данных, условий полагать трудовые права истца нарушенными неправомерными действиями работодателя по основаниям, приведенным в иске, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем возложение на ответчика ответственности в виде взыскания заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), равно как и компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) не основано на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика пользу истца заработной платы в сумме <...> руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2017 года отменить в части взыскания с ООО «ЕвроМаркет» государственной пошлины в размере <...> руб. 96 коп. и удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЕвроМаркет» в его пользу заработной платы в сумме <...> руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.