Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО1
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., ФИО2 Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тюменское троллейбусное предприятие» в лице генерального директора ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ОАО«Тюменское троллейбусное предприятие» об освобождении имущества отареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени 05 февраля 2016 года, следующее имущество: монитор стального цвета <.......>-1экз.; факсовый аппарат черного цвета <.......>- 1 экз., МФУ <.......> серого цвета с темной крышкой <.......> -1 экз.; сейф железный серого цвета с двумя отсеками и с двумя дверцами-1 экз.; кулер Норинге серого цвета с двумя кранами горячей и холодной воды -1 экз.; подъемник для автомобиля - 1 экз.; сварочный аппарат серо-зеленого цвета -1 экз.; дрель синего цвета <.......> -1 экз. Всего на сумму <.......> руб.

Взыскать с ОАО «Тюменское троллейбусное предприятие» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 первоначально обратился в суд к Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмень об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. После уточнения исковых требований ФИО4 (л.д. 56) предъявил требования к ответчику Акционерному обществу «Тюменское троллейбусное предприятие» (далее по тексту – ОА «Тюменское троллейбусное предприятие») об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени от <.......>, следующее имущество: монитор стального цвета <.......> -1 шт.; факсовый аппарат черного цвета <.......>- 1 шт., МФУ <.......> серого цвета с темной крышкой <.......> -1 шт.; сейф железный серого цвета с двумя отсеками и с двумя дверцами-1 шт.; кулер Норинге серого цвета с двумя кранами горячей и холодной воды -1 шт.; подъемник для автомобиля - 1 шт.; сварочный аппарат серо-зеленого цвета -1 шт.; дрель синего цвета <.......> -1 шт., всего на сумму <.......> рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного судаТюменской области с ООО «Фаворит - Сервис - Т» в пользу АО «Тюменское троллейбусное предприятие» взыскано 1 <.......> руб.

В соответствии с актом о наложении ареста (описиимущества) от 05.02.2016 г. судебный пристав исполнитель РОСПЛенинского АО г. Тюмень в рамках исполнительного производства<.......> произвел опись и арест имущества должника ООО «Фаворит - Сервис -Т», в который включено вышеуказанное имущество.

Истец утверждает, что он является собственником данного имущества, 30.12.2015 г. передал его по договору аренды в пользование ООО «Фаворит - Сервис - Т» для автосервиса.

Таким образом, был наложен арест на имущество истца, которое находилось в пользовании ООО «Фаворит- Сервис-Т» по договору аренды от 30.12.2015 года.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении искового заявления в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ОА «Тюменское троллейбусное предприятие» ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени, ООО «Фаворит- Сервис-Т» в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени был составлен в присутствии директора ООО «Фаворит-Сервис-Т», которым не заявлялось о принадлежности арестованного имущества иному лицу. Вместе с тем, отмечает, что истец обратился с заявлением об освобождении имущества лишь 27.09.2016 года.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, не учёл, что истцом не представлен оригинал договора аренды, сославшись на то, что подлинники документов отсутствуют.

По условиям данного договора аренды оборудования (п. 9.1.) следует, что срок его действия начинается с момента подписания договора и передачи оборудования, однако к указанному договору не приложен акт приема-передачи оборудования. Кроме того, в договоре аренды должны быть указаны данные позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору. К тому же из приложения к договору не следует, что спорное оборудование было описано актом от 05.02.2015 г. Судом не учтено, что товарная накладная содержит неточности в сумме, а также отсутствуют чеки или квитанции на приобретение товара.

Отмечает, что ООО «Фаворит-Сервис-Т» состоял в договорных отношениях с АО «Тюменское троллейбусное предприятие» еще с 2012 г. и спорное оборудование монтировалась в 2012 г.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ФИО4, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Тюменской области утверждено мировое соглашение от 17.11.2015 г. заключенное между АО «Тюменское троллейбусное предприятие» и ООО «Фаворит-Сервис-Т» на сумму <.......> руб. Ввиду неисполнения мирового соглашения был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <.......> по делу № <.......> от 17.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ООО «Фаворит-Сервис-Т» в пользу взыскателя АО «Тюменское троллейбусное предприятие», предмет исполнения <.......> руб. (л.д.42-45, 46-47).

05.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Фаворит-Сервис-Т» (л.д. 48).

Как следует из акта от 05.02.2016 г. о наложении ареста (описи имущества) произведена опись и наложен арест на имущество должника ООО «Фаворит-Сервис-Т»: на монитор стального цвета <.......> -1 экз.; факсовый аппарат черного цвета <.......>- 1 экз., МФУ <.......> серого цвета с темной крышкой <.......> -1 экз.; сейф железный серого цвета с двумя отсеками и с двумя дверцами-1 экз.; кулер Норинге серого цвета с двумя кранами горячей и холодной воды -1 экз.; подъемник для автомобиля - 1 экз.; сварочный аппарат серо-зеленого цвета -1 экз.; дрель синего цвета <.......>1 экз. (л.д. 49-51).

Из акта проверки сохранности арестованного имущества от 14.09.2016 г. следует, что отсутствие имущества не обнаружено (л.д. 52).

27.09.2016г. ФИО4 обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении указанного выше имущества из описи арестованного имущества, указал, что является его собственником, а имущество находится в аренде у ООО «Фаворит-Сервис-Т» по договору аренды оборудования от 30.12.2015 года (л.д. 6).

30.12.2015 г. между ФИО4 и ООО «Фаворит-Сервис-Т» заключен договор аренды оборудования по перечню указанному в приложении <.......> к договору. Оборудование передается в состоянии, пригодном для его использования. По данному перечню, в аренду передано имущество, в том числе, факсовый аппарат черного цвета <.......>- 1 экз., сейф железный серого цвета с двумя отсеками и с двумя дверцами-1 экз.; кулер Норинге серого цвета с двумя кранами горячей и (колодной воды -1 экз.; подъемник для автомобиля - 1 экз.; сварочный аппарат серо-зеленого цвета -1 экз.; дрель синего цвета <.......> -1 экз. (л.д. 8-10). Договор с приложением представлены в копиях, поскольку их подлинники, по утверждению истца, у него не сохранились, в 2015 году договор был пролонгирован.

В подтверждение доводов истцом представлены в копиях две товарные накладные: № от 13.01.2012 г. на <.......> двухстречный электрогидравлический автомобильный подъемник г/п 4 т. верхняя стоимостью <.......> рублей, где плательщиков указан ФИО4; <.......> от <.......> на <.......> агрегат сварочный стоимостью <.......> руб., где плательщиком также указан ФИО4 При этом кассовые чеки об оплате стоимости данного товара суду не представлены.(л.д.13.14)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, основываясь на вышеперечисленных доказательствах, пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником спорного имущества. При этом указал, что не являются основанием для отказа в иске те обстоятельства, что ООО «Фаворит-Сервис-Т» не представил судебному приставу-исполнителю при аресте имущества договор аренды, а также факт того, что истец обратился с иском по истечении 7 месяцев с момента ареста имущества.

Судебная коллегия считает дынные выводы ошибочным по следующим и основаниям.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 статьи 80 Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности ФИО4 на арестованное имущество.

При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Налагая арест на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности спорного имущества должнику. Акт был составлен при участии директора ООО «Фаворит-Сервис-Т», которым доказательства и доводы о принадлежности имущества не представлялись и приводились.

Предъявляя требование об освобождении спорного имущества от ареста, истец, ссылаясь на заключенный с ООО «Фаворит-Сервис-Т» договор аренды спорного имущества от 2012 г., якобы пролонгированный 30.12.2015г., полагал, что является собственником арестованного имущества. При этом подлинник данного договора, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлен не был.

Таки образом из представленных истцом в материалы дела доказательствам, в том числе товарных накладных не представляется возможным идентифицировать спорное имущество, описанное в акте о наложении ареста от 05.02.2016 г. и установить его принадлежность истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, включенное в акт о наложении ареста (опись имущества) от 05 февраля 2016 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что при рассмотрении дела по существу истцом не представлены доказательства о принадлежности спорного имущества, следовательно, оснований полагать, что спорное имущество является собственностью истца, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на результат рассмотрения дела, в связи, с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2016 года отменить, вынести новое решение которым,

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, отказать.

Апелляционную жалобу АО «Тюменское троллейбусное предприятие» в лице генерального директора ФИО3, удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: