Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5961/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Сириус», ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников,

по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, частной жалобе третьего лица ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в лице представителя ФИО4.

на определение суда Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «УК «Сириус», ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников, передать по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК «Сириус», ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников. В исковом заявлении истцы просят признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенное 10 мая 2021 года по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Сириус»; признать недействительными, ничтожными и не подлежащими исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Сириус», оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 10 мая 2021 года, по каждому вопросу повестки общего собрания собственников; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг за доставку заказного письма.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, поскольку данный спор связан с оспариванием решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в основу которого положены доводы о его недействительности и ничтожности, исковые требования не связаны с исполнением обязательств ООО «УК «Сириус», вытекающих из договора управления многоквартирного дома <адрес>. При указанных обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика ФИО3 и месту нахождения ООО «УК «Сириус».

18 ноября 2021 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение суда отменить, направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

В частной жалобе третье лицо ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в лице представителя ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 28 Гражданского кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Обращаясь с иском в Центральный районный суд г.Волгограда, истцы указали адреса ответчика: ФИО3: <адрес>, ответчика ООО «УК «Сириус»: <адрес>.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области адрес регистрации ответчика ФИО3: <адрес> Кроме того, приобретенная им квартира <адрес>, была продана 07 июня 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ответом Управления Росреестра по Волгоградской области, договором купли-продажи.

Юридический адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Сириус»: 400123<адрес>, который относится к юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Волгоград, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, как неподсудного Центральному районному суду г.Волгограда.

Оснований не согласиться с выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права.

Доводы частных жалоб об исключительной подсудности искового заявления, то есть по месту нахождения недвижимого имущества, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в иске не содержится, каких-либо требований, указывающих на наличии спора о праве на недвижимое имущество между истцами и ответчиками, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в статье 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд правильно применил положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и направил дело по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г.Волгограда.

Исходя из изложенного, доводы частных жалоб не содержат данных о допущенных судом первой инстанции нарушениях и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО5, частную жалобу третьего лица ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: