Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-176/2022 по иску ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании поступившего указания УФСИН России по Пензенской области о проведении служебной проверки в целях возмещения неэффективных расходов федерального бюджета в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области была проведена служебная проверка по факту привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 55 000 руб. В ходе проверки было выявлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 22 апреля 2021 г. № 58/8-997-21-И-212 ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. за допущенное нарушение по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 26 апреля 2021 г. ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области была подана жалоба на постановление о назначение административного наказания от 22 апреля 2021 г. с требованием изменить данное постановление и назначить административное наказание с применением ч. ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. 25 июня 2021 г. решением Бессоновского районного суда Пензенской области штраф был снижен до 55 000 руб. 14 сентября 2021 г. в соответствии с платежным поручением № 269904 ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области штраф в размере 55 000 руб. был уплачен. Из постановления ГИТ в Пензенской области от 22 апреля 2021 г. следует, что ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области к исполнению трудовых обязанностей без прохождении в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований допускались следующие осужденные в количестве 12 человек: дояры – ФИО6, ФИО7; животноводы – ФИО8, ФИО9, ФИО10; подсобные рабочие – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Данные осужденные были привлечены к работе на учебно-производственном участке ЦТАО ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в соответствии с приказами о привлечении осужденных к труду, а именно: осужденный ФИО6 с 13 мая 2020 г. (приказ ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 12 мая 2020 г. № 97-ос); осужденный ФИО14 с 20 мая 2020 г. (приказ ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 12 мая 2020 г. № 106-ос); осужденный ФИО18 с 23 сентября 2020 г. (приказ ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 23 сентября 2020 г. № 199-ос); осужденный ФИО11 с 29 сентября 2020 г. (приказ ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 29 сентября 2020 г. № 205-ос); осужденный ФИО12 с 1 октября 2020 г. (приказ ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 2 октября 2020 г. № 208-ос); осужденный ФИО9 с 1 октября 2020 г. (приказ ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 2 октября 2020 г. №208-ос); осужденный ФИО13 с 7 октября 2020 г. (приказ ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 7 октября 2020 г. № 211-ос); осужденный ФИО10 с 3 ноября 2020 г. (приказ ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 2 ноября 2020 г. № 237-ос); осужденный ФИО7 с 4 марта 2021 г. (приказ ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 3 марта 2021 г. №73-ос); осужденный ФИО8 с 4 марта 2021 г. (приказ ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 3 марта 2021 г. № 73-ос); осужденный ФИО16 с 29 марта 2021 г. (приказ ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 26 марта 2021 г. № 97-ос); осужденный ФИО19 с 29 марта 2021 г. (приказ ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 26 марта 2021 г. № 97-ос). Осужденные в количестве 10 человек: дояр – ФИО7, животноводы – ФИО8, ФИО9, ФИО10; подсобные рабочие – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 были привлечены к труду на ПСХ ЦТАО ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в период, когда начальником производственного отдела ЦТАО являлся ФИО1 Осужденные в количестве 2 человек: дояр ФИО6 и подсобный рабочий ФИО14 были привлечены к труду с 13 мая 2020 г. и 20 мая 2020 г. по рапорту ФИО1 В соответствии с п. 3.18 должностной инструкции начальника производственного участка старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 в его обязанности входит соблюдать права и законные интересы осужденных и сотрудников учреждения. В соответствии с п. 3.8 должностной инструкции начальника производственного участка старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 в его обязанности входит обеспечивать строгое соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности и охраны труда работающих на учебно-производственных участках ЦТАО. В соответствии с государственным контрактом от 30 июля 2021 г. № 94 в отношении 6 осужденных психиатрические освидетельствования были проведены и денежные средства выделены из дополнительного бюджетного финансирования, но проведены они были после того, как ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области обязали сроком до 1 августа 2021 г. провести психиатрические освидетельствования и после выставленного штрафа в размере 55 000 руб. Если бы начальник производственного отдела ФИО1 добросовестно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей в части охраны труда, нецелевого расхода в размере 55 000 руб. ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области можно было бы избежать. Таким образом, именно по вине начальника производственного отдела ФИО1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. Вина ФИО1 выражается в недобросовестном исполнении им должностных обязанностей, а именно в бездействии. Согласно п. п. 1.5, п. 4.8, 4.13, 4.16 должностной инструкции начальника производственного отдела ЦТАО ФИО1 он несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за соблюдение требований по охране труда. 19 августа 2021 г. между ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании изложенного истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 55 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик лейтенант внутренней службы ФИО1 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 8 июля 2020 г. № 774 был принят на должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «КП-12 УФСИН по Пензенской области».

В соответствии с п. п. 3.8, 3.18 должностной инструкции начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Колонии-поселения № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» лейтенанта внутренней службы ФИО1 в его обязанности входит обеспечивать строгое соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности и охраны труда работающих на учебно-производственных участках ЦТАО, соблюдать права и законные интересы осужденных и сотрудников учреждения.

За ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и Положением о ЦТАО, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, ФИО1 несет персональную ответственность (п. 4.8 инструкции).

Согласно п. 4.13 должностной инструкции начальника производственного отдела ЦТАО начальник ПО несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.16 должностной инструкции на ФИО1 также возложена ответственность за соблюдение требований по охране труда на учебно-практических участках.

Разделом 4 должностной инструкции на начальника ПО возложена персональная ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 48).

19 августа 2020 г. между ФКУ КП №12 УФСИН России по Пензенской области и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому сотрудник, состоящий в должности начальника ПО (производственного отдела) ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему администрацией имущества, а также за ущерб, возникший у администрации в результате возмещения ей ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством (п. 5 договора).

Из справки специалиста по кадрам ГК и РЛС ФИО3 от 3 ноября 2021 г. следует, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1 с 27 декабря 2019 г. по 10 апреля 2020 г. замещал должность начальника учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных, с 8 июля 2019 г. по 1 сентября 2021 г. замещал должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области.

Также судом установлено, что в период с 9 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. ГИТ в Пензенской области в отношении ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области была проведения внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что к работе привлечены осужденные, не прошедшие психиатрическое освидетельствование, а именно: дояры ФИО6, ФИО7; животноводы ФИО8, ФИО9, ФИО10; подсобные рабочие ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

22 апреля 2021 г. государственной инспекцией труда в Пензенской области в отношении ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении №58/8-997-21-И-212 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО22 от 22 апреля 2021 г. № 58/8-997-21-И-212 ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 22 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области отменено в части назначения наказания, ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Административный штраф ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области уплачен в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 14 сентября 2021 г. № 269904 на 55 000 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО23 18 ноября 2021 г., согласно которому из-за бездействии начальника производственного отдела ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области был причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа в размере 55 000 руб., приведших к уменьшению движимого имущества ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области. В связи с чем, принято решение о проведении претензионной исковой работы в целях возмещения с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 55 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской требований к ФИО1 о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта виновного причинения ответчиком материального ущерба работодателю; сумма административного штрафа не является прямым действительным ущербом, а потому возмещению работником не подлежат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Следует отметить, что штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей; что установленные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, в данном случае соблюдены; о том, что сумма уплаченного административного штрафа является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю работником, и подлежащим возмещению работодателю этим работником в порядке ст. 238 ТК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи