Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шарапова Андрея Витальевича на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 05 июля 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Шарапов А.В. обратился в суд с иском к УУП ОМВД России по Псковскому району Псковской области Яковец О.В., начальнику ОМВД России по Псковскому району Псковской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об обжаловании действий и решений должностных лиц, в котором просит: признать незаконными действия и решение УУП ОМВД России по Псковскому району Псковской области Яковец О.В. и начальника ОМВД России по Псковскому району Псковской области по возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу № в виде определения от (дд.мм.) 2020 года; взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей. Одновременно просил восстановить ему срок для обжалования действий и решений указанных должностных лиц в связи с тем, что об оспариваемых решениях узнал после (дд.мм.) 2022 года, получив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дд.мм.) 2022 года.

Руководствуясь положениями, содержащимися в части 1 статьи 16.1 КАС РФ, судья суда первой инстанции, разрешая вопрос о принятии поданного Шараповым А.В. заявления к своему производству, пришел к выводу о том, что поступившее административное заявление Шарапова А.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения в части требований о возмещении морального вреда носят материально-правовой характер, но при этом они находятся в прямой взаимосвязи с требованием о признании незаконными действий должностных лиц, которые, если бы были заявлены самостоятельно, подлежали бы рассмотрению по правилам КАС РФ.

В связи с этим судья указал на необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 21.06.2022 года данное заявление оставлено без движения, Шарапову А.В. предложено в срок до 05.07.2022 года устранить допущенные недостатки, а именно: представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; копию обжалуемого протеста и решения; указать в исковом сведения в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 05 июля 2022 года исковое заявление возвращено Шарапову А.В. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в установленный судом срок определение суда от 21.06.2022 года исполнено не в полном объеме, а именно: в суд не представлены копии обжалуемого протеста и решения, исковое заявление не оформлено в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ, в том числе не указаны сведения – идентификаторы об истце.

Не согласившись с указанным определением, Шарапов А.В. 24.07.2022 года подал на него частную жалобу с просьбой отменить как незаконное. Указывает, что во исполнение определения суда от 21.06.2022 года он представил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины и доказательства направления копии искового заявления с копиями приложенных документов ответчикам. Поскольку представить копии оспариваемых решений не представляется возможным, просил суд их истребовать у ответчиков.

Податель жалобы полагает, что поданное им административное исковое заявление было оформлено в соответствии со статьей 220 КАС РФ, и вопрос о его принятии к производству суда должен был быть рассмотрен в течение трех дней со дня его поступления в суд в соответствии с частью 1 статьи 127 КАС РФ и суд был обязан вынести определение о возбуждении производства по административному делу в соответствии с частью 2 статьи 127 КАС РФ, провести подготовку административного дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому делу на основании статьи 133 КАС РФ. Переход к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства возможен, по мнению апеллянта, только после установления в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству оснований для такого перехода. Таким образом, указывает апеллянт, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку не вынесено на основании части 5 статьи 16.1 КАС РФ определение о рассмотрении заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Апеллянт считает, что поданное им административное заявление подлежало рассмотрению по правилам, но не в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем не имелось оснований для требований суда оплатить государственную пошлину, поскольку за обращение с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и решений должностных лиц, наделенных отдельными государственными полномочиями, граждане Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, и для требований представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 126 КАС РФ по делам об оспаривании действий и решений должностных лиц, наделенных властными полномочиями, истец освобожден от доказывания обстоятельств, обосновывающих его требования. По той же причине у суда первой инстанции не имелось оснований требовать направления копий заявления и документов лицам, участвующим в деле, и указывать идентификаторы в заявлении в соответствии со статьей 131-132 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что прилагаемые к административному заявлению документы должны соответствовать требованиям статьи 126 КАС РФ, а не статьей 131,132 ГПК РФ, им это требование было соблюдено. Указывает, что поскольку административное исковое заявление не было принято к рассмотрению, то решение о его возврате должно приниматься в порядке и по правилам законодательства об административном судопроизводстве, а обжалуемое определение судьи не основано на законе.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 26 июля 2022 года Шарапову А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Псковского районного суда Псковской области от 05 июля 2022 года о возврате искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

При указании в поданном в суд административном исковом заявлении всех сведений, предусмотренных нормами законодательства о гражданском судопроизводстве, и приложении к нему всех необходимых документов судья принимает к производству данное обращение в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как исковое заявление (заявление) согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (части 2, 3 статьи 16.1 КАС РФ).

В случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ)

При таком положении, учитывая, что спорные правоотношения в части требований о возмещении морального вреда носят материально-правовой характер, при этом они находятся в прямой взаимосвязи с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц, наделенных отдельными государственными полномочиями, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Шараповым А.В. подлежат рассмотрению в одном производстве – в порядке гражданского производства и обоснованно оставил исковое заявление Шарапова А.В. без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что поданное им административное исковое заявление подлежало возврату по правилам и в соответствии с нормами КАС РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а поэтому не может быть принят во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Довод апеллянта о том, что поданное им административное заявление должно было быть принято судом к производству в связи с его соответствием требованиям статьи 220 КАС РФ, после чего на стадии подготовки был возможен переход к его рассмотрению по правилам гражданского производства, что, по мнению истца, не равнозначно формулировке – в порядке гражданского судопроизводства, также основан на неправильном толковании и, как следствие, неправильном применении норм процессуального права, противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемое определение постановлено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Поданное Шараповым А.В. заявление обоснованно было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьей 131-132 ГПК РФ, и в последующем возвращено, поскольку в установленный судьей срок Шарапов А.В. не привел заявление в соответствие с требованием пункта 1 части 2 статьи 131 ГПК РФ, предусматривающего, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Данные сведения Шараповым А.В. не были указаны в поданном им исковом заявлении и дополнительно поданном заявлении.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Однако закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не устанавливает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способы и процедуру судебного оспаривания, они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений, которая осуществляется в строгом соблюдении процессуальных норм, регламентирующих порядок обращения с заявлением и порядок его рассмотрения. Указанные нормы судом первой инстанции соблюдены. С принятым судом первой инстанции процессуальным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шарапова Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда Е.П. Вальбе