Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействия судебных приставов- исполнителей.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения заявительницы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С 17 сентября 2009г. на исполнении в районном отделе судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство в отношении ООО «Эталон» о взыскании в пользу ФИО1 *** руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012г. признано обоснованным в части заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей и на судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области возложена обязанность рассмотреть ходатайства взыскателя ФИО1 о наложении ареста на уставной капитал ООО «Эталон» и на принадлежащее должнику имущество на сумму *** руб., переданное ИП Н. О.И., с вынесением соответствующих постановлений.

На принудительное исполнение апелляционного определения районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода от 20.08.2012г. возбуждено исполнительное производство №, которое в дальнейшем передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области с присвоением ему №.

21.09.2012г. судебным приставом- исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода рассмотрены ходатайства ФИО1 о наложении ареста на уставной капитал ООО «Эталон» и на принадлежащее должнику имущество на сумму *** руб., переданное ИП Н. О.И., вынесены постановления об отказе в их удовлетворении.

09.10.2012г. судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Дело инициировано заявлением ФИО1, которая просила:

признать незаконными и необоснованными постановления судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода от 21.09.2012гг. об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника ООО «Эталон» на сумму *** руб. и об отказе в наложении ареста на уставной капитал должника- организации;

признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от 09.10.2012г. об окончании исполнительного производства №;

признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода, выразившееся в непринятии в отношении должника ООО «Эталон» принудительных мер в административном и уголовном порядке по факту не предоставления требуемых документов и по факту предоставления ложной информации о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 3с-08.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на неисполнение должником постановлений судебного пристава- исполнителя, обязывающих предоставить финансово- хозяйственные и бухгалтерские документы, и не привлечение организации- должника и её руководителя к административной и уголовной ответственности; неисполнение требований судебных постановлений и постановлений прокурора об аресте уставного капитала ООО «Эталон» и принадлежащего должнику имущества на сумму *** руб., обращая внимание, что 10.07.2009г. в распоряжение ООО «Эталон» поступило *** руб.. Полагает, что оспариваемые постановления от 21.09.2012г. не мотивированы, противоречат материалам исполнительного производства, судебным актам, установившим наличие имущества у организации-должника и схему увода имущества из ООО «Эталон», вынесены по формальным основаниям. Указывает, что в регистрационном деле организации- должника имеется договор субаренды нежилого помещения от 08.09.2008г. №, по которому должник платит за аренду нежилого помещения по *** руб. ежемесячно. Полагает, что судебный пристав- исполнитель умышленно данный факт не учитывает. Не согласна с постановлением судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от 09.10.2012г. об окончании исполнительного производства №, т.к. иные документы, кроме оспариваемых постановлений от 21.09.2012г., подтверждающие исполнение апелляционного определения от 03.07.2012г., в деле отсутствуют.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО1 просит об отмене решения суда, находя изложенные в решении выводы недоказанными, не соответствующим обстоятельствам дела, решение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая дело и разрешая заявление, суд руководствовался ст. 441 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебным приставом- исполнителем исполнено апелляционное определение от 03.07.2012г., ходатайства ФИО1 о наложении ареста на уставной капитал ООО «Эталон» и на принадлежащее должнику имущество на сумму *** руб., переданное ИП Н. О.И., разрешены правильно, принимаются необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, включая привлечение руководителя должника к административной ответственности по части 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оснований полагать, что выводы суда о соответствии оспариваемых постановлений закону и об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Установлено, что 24.03.2011г. взыскатель ФИО1 обратилась к судебному приставу- исполнителю районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода с ходатайством о наложении ареста на уставной капитал ООО «Эталон», а 31.03.2011г. с ходатайством о наложении ареста на товар- межкомнатные двери, стенд образцов стекла, стенд образцов фурнитуры на сумму *** руб., который по договору от 16.01.2009г. был поставлен Н. О.И. в адрес ООО «Эталон» на ответственное хранение с правом его использования в качестве выставочных образцов. Обращаясь с таким ходатайством ФИО1 утверждала, что упомянутый товар принадлежит должнику, поскольку не может принадлежать Н., т.к. та прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2009г.. Упомянутые ходатайства рассмотрены не были и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012г. на судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода возложена обязанность рассмотреть эти ходатайства.

Разрешая ходатайство ФИО1 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество на сумму *** руб., переданное ИП Н. О.И. и отказывая в его удовлетворении, судебный пристав- исполнитель исходил из того, что упомянутый товар на сумму *** руб. должнику не принадлежит.

Исследовав материалы исполнительного производства, условия договора о поставке товара на ответственное хранение с правом использования товара как выставочные образцы, заключенного 16.01.2009г. между Н. О.И. и ООО «Эталон», акт приема передачи товара к нему, заключенное сторонами 01.08.2009г. соглашение о расторжении указанного договора, акт приема-передачи товара к этому соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не принадлежности товара на сумму *** руб. должнику, правильно применил часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, указав на отсутствие оснований для обращения взыскания на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности приведенного вывода по причине не исполнения должником требования судебного пристава- исполнителя предоставить книги регистрации договоров, учета основных средств, документов бухгалтерского учета, неубедительны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности упомянутого товара на сумму *** руб. должнику лежит на ФИО1, обратившейся с требованиями об аресте товара. Таких доказательств взыскателем не представлено.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Судебный акт об обращении взыскания на имущество ООО «Эталон», находящееся у Н., взыскателем ФИО1 не представлен. Соответствующих постановлений, подтверждающих доводы о наличии судебных постановлений и постановлений прокурора об аресте указанного имущества, ФИО1 не представила. Ссылка на схему увода имущества из ООО «Эталон» на сумму *** руб. не подтверждает наличие этого имущества у должника и его принадлежность, но может иметь значение при предъявлении иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, с обязательным привлечением к участию в деле Н..

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

По смыслу приведенной нормы уставной капитал не является имуществом должника на которое можно обратить взыскание по его обязательствам.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале (часть 3 ст. 74), но как правильно установил суд первой инстанции доли в уставном капитале ООО «Эталон» принадлежат Р. и Н., которые должниками в исполнительном производстве о взыскании долга в пользу ФИО1 не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие ООО «Эталон» от учредителей ноутбука стоимостью *** руб. в оплату долей учредителей в уставном капитале по передаточному акту от 23.06.2008г. не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Производится арест с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество (ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Т.е. для совершения исполнительных действий по аресту принадлежащего должнику имущества необходимо наличие этого имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства принадлежащее должнику ООО «Эталон» имущество не обнаружено.

Согласно пункту 3 части 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по заявлению взыскателя.

Взыскатель ФИО1 не обращалась с заявлением о розыске имущества ООО «Эталон» и не брала обязательств авансировать расходы по розыску, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.07.2011г.. В исследованных судом материалах исполнительного производства заявление о розыске имущества должника отсутствует.

Что касается оспаривания бездействия, выразившегося в непринятии в отношении должника ООО «Эталон» мер в административном и уголовном порядке по фактам не предоставления документов и предоставления ложной информации, то заявительницей не доказано нарушение оспариваемым бездействием её прав и законных интересов, не доказано и само бездействие.

Как видно из материалов дела директор ООО «Эталон»- Р. С.В. привлекался к административной ответственности за не исполнение требований судебного пристава- исполнителя о явке на прием и предоставлении документов, но по жалобе ФИО1 постановление заместителя начальника районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода от 07.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

16.08.2012г., 04.09.2012г. ФИО1 обратилась в районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области с заявлениями об истребовании у должника финансовой и бухгалтерской документации, запросе в ИФНС России по г. Белгороду сведений о расторжении договора субаренды № 3с-08, и в случае не предоставления документации просила привлечь ООО «Эталон» и его руководителя к административной ответственности по части 1 ст. 17.14 КоАП РФ и к уголовной ответственности, в случае получения ответа о том, что договор субаренды не расторгнут.

Как видно из материалов исполнительного производства 10.09.2012г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление, обязывающее руководителя ООО «Эталон» предоставить бухгалтерские и др. документы, и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения указанных требований.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ). С заявлением о наличии события административного правонарушения в связи с неисполнением требований постановления от 10.09.2012г. ФИО1 не обращалась.

10.09.2012г. судебным приставом- исполнителем в ИФНС России по г. Белгороду направлен запрос с просьбой сообщить сведения о расторжении договора субаренды, на который 21.09.2012г. дан ответ, что о наличии в регистрационном деле одного договора субаренды- №3-с-08 от 08.09.2008г.. После этого от ФИО1 последовало заявление от 23.10.2012г. о привлечении ООО «Эталон» и руководства должника к уголовной ответственности по данному факту.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие органа дознания по заявлению о возбуждении уголовного дела могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Белгорода от 14.11.2012г. отменено постановление дознавателя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2012г. по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «Эталон», не исполняющих решение суда. Начальнику органа дознания даны необходимые указания и установлен срок для дополнительной проверки.

Тот факт, что должностными лицами УФССП России по Белгородской области не установлено оснований для возбуждения уголовного дела, составления протокола об административном правонарушении, в то время как ФИО1 полагает, что такие основания имеются, не свидетельствует о нарушении её прав и незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «Эталон» Р. С.В. не могут быть приняты за основу решения, т.к. действия (бездействие) указанного должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривала.

Поскольку судебным приставом- исполнителем 21.09.2012г. выполнено апелляционное определение от 03.07.2012г., обязывающее рассмотреть ходатайства ФИО1 о наложении ареста на уставной капитал ООО «Эталон» и на принадлежащее должнику имущество на сумму *** руб., переданное ИП Н. О.И., у судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Наличие иных документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, не является обязательным условием для окончания исполнительного производства по указанному основанию.

Неубедительна ссылка в апелляционной жалобе на вынесение постановления об окончании исполнительного производства по формальным соображениям. Оспариваемое постановление от 09.10.2012г. правильно мотивировано фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний является нарушением ст. 230 ГПК РФ, которое не привело к принятию неправильного решения. В силу части 3 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение не влечет отмену решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела исходя из заявленных требований, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействия судебных приставов- исполнителей оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи