Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косягина А.С. к Радчевской В.М. о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску Радчевской В.М. к Косягину А.С., администрации Энгельсского муниципального района, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета по апелляционной жалобе Косягина А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Косягина А.С. и его представителя Никулиной Е.А., Радчевской В.М. и её представителя Чайка К.А., представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Новикова А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» - Савельевой Л.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Косягин А.С. обратился в суд с иском к Радчевской В.М. о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража, металлического ящика, металлического верстака, части деревянного забора. Требования мотивированы тем, что он являлся собственником квартиры общей площадью 27,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрел у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 29 января 2004 года. Данная квартира расположена в одноэтажном жилом доме, состоящем их четырех квартир. На основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 15 мая 2008 года № 2342 жилому помещению, в котором он проживал, присвоен статус части жилого дома и почтовый адрес: <адрес>. На момент приобретения квартиры бывший собственник ФИО8 указал, что земельный участок перед входом в дом, на котором расположен гараж, переходит к нему. При этом разговоре присутствовала Радчевская В.М., обещала демонтировать гараж. Однако в последующем отказалась от своего обещания, в период с июня 2004 года по февраль 2013 года она говорила, что земля ему не принадлежит, и была против сноса гаража.

На основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 23 января 2013 года № 286 Косягину А.С. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 231 кв.м, образованный из двух контуров площадью 113,46 кв.м (учетный номер 1) и площадью 117,42 кв.м (учетный номер 2), с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку» по адресу: <адрес>.

29 января 2013 года между ним и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 007361И-Р.

11 марта 2013 года за Косягиным А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 231 кв.м, на котором находятся металлический гараж, металлический ящик, металлический верстак, часть деревянного забора, принадлежащие ответчику Радчевской В.М. Данное имущество препятствует Косягину А.С. в осуществлении права собственности, в связи с чем, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от указанных вещей и сооружений.

Радчевская В.М. обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать незаконным постановление администрации Энгельсского муниципального района от 23 января 2013 года№ 286 о предоставлении в собственность Косягину А.С. за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 231 кв.м, с разрешенным использованием: «под индивидуальную жилую застройку» по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи № 007361И-Р (купчая) земельного участка от 29 января 2013 года, заключенный между Косягиным А.С. и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в отношении прав на указанный земельный участок, прекратить у Косягина А.С. право собственности на земельный участок и снять его с кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что она с 1961 года проживает в <адрес>, является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени пользуется земельным участком, прилегающим к дому. В 1980 годы на земельном участке она возвела металлический гараж, которым пользуется более 30 лет. На момент приобретения квартиры Косягиным А.С. данный гараж уже существовал. Местоположение границ земельного участка должно определяться с учетом фактического землепользования. При формировании земельного участка, предоставленного Косягину А.С., им был нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Косягина А.С. отказано.

Признано незаконным постановление администрации Энгельсского муниципального района от 23 января 2013 года № 286 о предоставлении Косягину А.С. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>. Договор купли-продажи № 007361И-Р земельного участка от <дата>, заключенный между Косягиным А.С. и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан недействительным.

Прекращено у Косягина А.С. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку площадью 231 кв.м по адресу: <адрес>.

С комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в пользу Косягина А.С. взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере <данные изъяты>

Постановлено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с кадастрового учета земельный участок площадью 231 кв.м с кадастровым номером №.

С Косягина А.С., администрации Энгельсского муниципального района, комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в пользу Радчевской В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Косягин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Радчевской В.М. отказать. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что порядок пользования Радчевской В.М. постройками, иным имуществом, находящимся на спорном земельном участке, в частности гаражом, сложился длительное время по соглашению со всеми соседями, и что право собственности на его земельный участок было оформлено без учета данного фактического порядка пользования. Считает, что вывод суда основан на неправильном применении норм ГК РФ, ЗК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Радчевская В.М. самовольно, без каких-либо законных оснований заняла гаражом часть земельного участка, расположенного справа от участка, которым она длительное время пользуется. Земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе та его часть, которая занята гаражом Радчевской В.М., до оформления на него права собственности Косягина А.С. находился в муниципальной собственности. Радчевской В.М. данный земельный участок не выделялся. Из схемы расположения земельного участка следует, что часть земельного участка Косягина А.С., на которой расположен гараж, не является частью земельного участка, занятой квартирой № <адрес>, которая принадлежит Радчевской В.М. и не является необходимой для её использования. В пользовании Радчевской В.М. перед входом в её жилое помещение, а также рядом с домом и за ним имеется земельный участок достаточных размеров для того, чтобы использовать принадлежащее ей жилое помещение. Никаких договоров и соглашений с собственником земельного участка об использовании его части для установки гаража Радчевской В.М. не заключалось. Кроме того, часть спорного земельного участка, занятая гаражом, верстаком, ящиком и частью забора Радчевской В.М., изначально, задолго до установки гаража, находилась в пользовании жильцов <адрес>, и именно в соответствии с этим порядком пользования Косягину А.С. был предоставлен в собственность земельный участок. Устанавливая в 1980 году без согласования с пользователями данного участка гараж, Радчевская В.М. нарушила сложившийся порядок пользования земельным участком.

Судом необоснованно при наличии заявления Косягина А.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности сделан вывод о том, что Радчевская В.М. не признавала факт ознакомления в марте 2013 года с постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 23 января 2013 года № 286 о предоставлении земельного участка Косягину А.С. и не пропустила срок для обращения за защитой нарушенного права. Считает, что срок на оспаривание постановления администрации начал течь со дня, когда она узнала о том, что земельный участок под её гаражом оформлен в собственность Косягина А.С. Сам факт ознакомления Радчевской В.М. с постановлением не имеет правового значения для дела.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. По делу 23 сентября 2013 года было принято заочное решение. Судом в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ принято заявление представителя Радчевской В.М. - Чайка К.А. об отмене заочного решения, поскольку заявление подано без доверенности, подтверждающей полномочия представителя. Радчевской В.М. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, а также новых доказательств, имеющих значение для дела. Отзыв Косягина А.С. о несогласии с заявлением Радчевской В.М. об отмене заочного решения судом оставлен без внимания. Полагает, что оснований для отмены заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Встречное исковое заявление Радчевской В.М. не могло рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку оно было предъявлено не только к Косягину А.С., но и к администрации Энгельсского муниципального района.

Также автор в жалобе указывает на несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей.

В письменных возражениях Радчевская В.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Косягин А.С. и его представитель Никулина Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Радчевская В.М. и её представитель Чайка К.А. просили решение суда оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Новиков А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» - Савельева Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ст. 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 29 января 2004 года, заключенному с ФИО8, Косягиным А.С. в собственность была приобретена квартиры <адрес> На основании указанного договора купли-продажи и выписки из постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 2392 от 15 мая 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2008 года зарегистрировано право собственности Косягина А.С. на часть жилого дома (литеры АА1) (т. 1 л.д. 8, 27-30, 101 - 107, 110, т. 2 л.д. 178).

Радчевская В.М. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от 06 августа 2001 года № 1698, право собственности зарегистрировано 12 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 122-123).

В материалах инвентарного дела на домовладение имеется регистрационное удостоверение, из которого следует, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за Покровским механическим заводом на основании решения горисполкома от 30 сентября 1957 года № 678, протокола № 22 об отводе земельного участка под строительство, решения исполкома о приеме дома в эксплуатацию от 14 февраля 1961 года № 43.

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района от 15 мая 2008 года№ 2342 постановлено считать жилые помещения площадью 48,9 кв.м, 27,6 кв.м, 44,6 кв.м, 65 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> соответственно, - жилым домом, состоящим из четырех частей, каждая из которых представляет собой изолированное жилое помещение. Частям дома присвоены почтовые адреса, в том числе: части дома общей площадью 27,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Косягину А.С., почтовый адрес: <адрес>; части дома общей площадью 65 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО12, ФИО13, - <адрес> (т. 1 л.д. 26, 124).

В 2013 году Косягин А.С. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 23 января 2013 года№ 286 Косягину А.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 231 кв.м, образованный из двух контуров площадью 113,46 кв.м (учетный номер 1) и площадью 117,42 кв.м (учетный номер 2), с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52).

Согласно кадастровому паспорту от 21 ноября 2012 года, земельный участок площадью 231 кв.м с кадастровым номером №, образованный из двух контуров площадью 113,46 кв.м (учетный номер 1) и площадью 117,42 кв.м (учетный номер 2) по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 21 ноября 2012 года. Часть земельного участка с учетным номером 1 занята сараем литер Б, часть земельного участка с учетным номером 2 занята частью жилого дома (т. 1 л.д. 45-51).

29 января 2013 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Косягиным А.С. был заключен договор № 007361И-Р купли-продажи (купчая) земельного участка (т. 1 л.д. 54-58).

Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составляет <данные изъяты>

11 марта 2013 года зарегистрировано право собственности Косягина А.С. на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м (т. 1 л.д. 7, 112).

ФИО12 и ФИО13 являются собственниками земельного участка (по 1/2 доли каждая), категория земель с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку» площадью 570 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 129-132, т. 2 л.д. 54-55, 130).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Саратовской области от 26 августа 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют (т. 1 л.д. 108, 109, 111).

23 мая 2013 года Косягин А.С. направил Радчевской В.М. заявление, в котором просил демонтировать железный гараж, железный ящик, железный верстак, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, в срок до 16 июня 2013 года, указал, что в противном случае он вынужден будет обратиться в суд за защитой своих прав (т. 1 л.д. 59).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Косягина А.С., и, удовлетворяя встречные исковые требования Радчевской В.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок пользования Радчевской В.М. постройками, иным имуществом, находящемся на спорном земельном участке, сложился длительное время, тогда как Косягин А.С. приобрел жилое помещение уже при сложившемся порядке пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, существует более 30 лет. Предоставление земельного участка в собственность Косягина А.С. произошло вопреки сложившемуся между соседями дома порядку пользования земельным участком, и в нарушение требований п. 3 ст. 209 ГК РФ, что привело к заключению недействительной сделки.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу положений ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые Законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным, из чего следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении Косягину А.С. в собственность земельного участка с кадастровым номером № нарушены права и законные интересы Радчевской В.М., суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление Косягину А.С. спорного земельного участка осуществлено в нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком под жилым домом является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В ст. 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка под всем жилым домом определенной площадью и в определенных границах, а также о принадлежности Радчевской В.М. такого земельного участка на каком-либо праве, предусмотренном законом, в материалы дела не представлено. Следовательно, законных оснований считать, что между Радчевской В.М. и иными проживающими в жилом доме гражданами фактически сложился порядок пользования каким-либо земельным участком, не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил, в том числе, из того, что из четырех квартир, находящихся в <адрес>, - два жилых помещения имеют статус части жилого дома (№ остальные жилые помещения (№ являются квартирами.

Вместе с тем, согласно постановлению главы администрации Энгельсского муниципального района от 15 мая 2008 года № 2342 жилые помещения - <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, являются, каждая, частью данного жилого дома, и представляют собой самостоятельные изолированные жилые помещения.

Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что предоставление Косягину А.С. под принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома земельного участка с кадастровым номером №, нарушило какие-либо права Радчевской В.М., как собственника принадлежащей ей части домовладения, в материалы дела не представлено, а в силу вышеприведенных обстоятельств оснований считать, что постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 23 января 2013 года№ 286 нарушены какие - либо права Радчевской В.М. в отношении земельного участка, расположенного под принадлежащим ей жилым помещением не имеется.

При этом судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка в собственность Косягину А.С. произошло в нарушение требований п. 3 ст. 209 ГК РФ и привело к заключению недействительной сделки.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств оснований для удовлетворения встречных исковых требований Радчевской В.М. о признании незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района о предоставлении в собственность Косягину А.С. за плату земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи № 007361И-Р (купчая) земельного участка от 29 января 2013 года, заключенного между Косягиным А.С. и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, прекращении права собственности Косягина А.С. на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» от 08 мая 2014 года металлический гараж, металлический ящик, металлический верстак, деревянный забор (согласно объяснениям сторон, указанным в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 года (т. 3 л.д. 201-207) частично или полностью находятся в границах земельного участка площадью 231 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Косягину А.С.

Металлический гараж частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером № с площадью наложения 9,37 кв.м и следующими координатами точек, определяющих местоположение гаража в границах рассматриваемого участка: <данные изъяты>

Металлический ящик полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения 0,71 кв.м Координаты характерных точек, определяющих место расположения металлического ящика: <данные изъяты>

Металлический верстак частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения 0,74 кв.м, координаты характерных точек: <данные изъяты>

Деревянный забор с координатами поворотных точек: <данные изъяты>

Указанные объекты имеют следующие габаритные размеры:

- металлический ящик: ширина - 0,741 м, длина - 0,995 м, высота от уровня земли - 1,327 м;

- металлический верстак: ширина - 0,759 м, длина - 1,130 м, высота от уровня земли - 0,794 м;

- металлический гараж с высотой в коньке - 2,231 м с размерами в плане (по данным топосъемки): ширина - 2,960 - 3,042 м, длина - 4,950 - 4,990 м;

- деревянный забор: протяженность 1,87 м.

Данные замеров подтверждаются данными топосъемки в пределах погрешности измерений (т. 4 л.д. 42-54).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заинтересованность экспертов в рассмотрении данного дела не установлена. Заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что Радчевская В.М. не оспаривала принадлежность ей указанных металлического гаража, металлического ящика, металлического верстака, деревянного забора.

Нахождение названных объектов на земельном участке, принадлежащем на законном праве Косягину А.С., нарушает его права как собственника земельного участка и препятствует ему в пользовании указанным земельным участком.

В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что исковые требования Косягина А.С. о возложении на Радчевскую В.М. обязанности освободить земельный участок от металлического гаража, металлического ящика, металлического верстака, части деревянного забора, подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что указанные объекты расположены вне границ земельного участка, предоставленного в собственность Косягину А.С., в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Косягина А.С. удовлетворены, с Радчевской В.М. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Косягиным А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности и обеспечению баланса интересов сторон будет отвечать взыскание с Радчевской В.М. в пользу Косягина А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Радчевскую В.М. освободить принадлежащий Косягину А.С. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м, образованный из двух контуров площадью 113,46 кв.м (учетный номер 1) и площадью 117,42 кв.м (учетный номер 2), по адресу: <адрес> от расположенных в границах данного земельного участка:

- металлического гаража высотой в коньке 2,231 м с размерами в плане (по данным топосъемки): ширина - 2,960 - 3,042 м, длина - 4,950 - 4,990 м, с координатами:

<данные изъяты>

- металлического ящика шириной - 0,741 м, длиной - 0,995 м, высотой от уровня земли - 1,327 м, с координатами:

<данные изъяты>

- металлического верстака шириной - 0,759 м, длиной - 1,130 м, высотой от уровня земли - 0,794 м, с координатами:

<данные изъяты>

- части деревянного забора протяженностью 1,87 м с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Отказать Радчевской В.М. в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района о предоставлении в собственность Косягину А.С. за плату земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи № 007361И-Р (купчая) земельного участка от 29 января 2013 года, заключенного между Косягиным А.С. и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, прекращении права собственности Косягина А.С. на земельный участок и снятии его с кадастрового учета.

Взыскать с Радчевской В.М. в пользу Косягина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи