Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2017 гражданское дело по иску Игнатовой Юлии Сергеевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, исключении из налогооблагаемого дохода суммы, не имеющей признаков дохода;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Мешавкина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Между Игнатовой Ю.С. и АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) ( / / ) и ( / / ) были заключены кредитные договоры № и №, соответственно. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность.

Игнатова Ю.С. обратилась в суд с иском к Банку, в котором указала, что образовавшаяся по указанным кредитным договорам задолженность по возврату основного долга и процентов (.... руб. из общей суммы долга .... руб.) незаконно указана ответчиком, являющимся налоговым агентом заемщика, в справке по форме 2-НДФЛ, как доход за ( / / ) год. В тоже время, по мнению истца, со стороны Банка не было совершено действий, подтверждающих прощение вышеуказанного долга и списание его как безнадежного, поскольку Банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, сохраняет право потребовать её возврата либо передать её третьим лицам. Также истцом Игнатовой Ю.С. указано, что ей звонят из коллекторского агентства с требованиями вернуть указанный долг, вследствие чего этот долг является действительным и не может быть включен в сумму доходов истца.

Представитель ответчика Кодыкова О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что последний платеж по вышеуказанным кредитным договорам истец вносил ( / / ). Ввиду длительного неисполнения заемщиком своих обязанностей по возврату долга ( / / ) Банком были направлены истцу требования о досрочном погашении задолженности по указанным кредитным договорам в срок до ( / / ). Указанные требования истцом не исполнены. Поскольку Банком были предприняты необходимые и достаточные меры по взысканию задолженности, а обращение с иском о взыскании задолженности в суд являлось экономически нецелесообразным, - ответчик признал указанную задолженность безнадежной и списал её с баланса на внебалансовый счет. В результате указанных действий Банка у заемщика (истца) возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм долга и процентов по нему, то есть возник подлежащий налогообложению доход в сумме .... руб., размер налога на доходы физических лиц (НДФЛ) при котором составит .... руб.. Также представитель ответчика указал, что отнесение задолженности на внебалансовый счет не лишает Банк возможности требовать выплаты этой задолженности. При этом, в случае погашения задолженности, Банк, как налоговый агент, будет обязан предоставить в налоговый орган уточненные сведения и решить вопрос о возможности возврата суммы излишне удержанного налога.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 исковые требования Игнатовой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду того, что Банком выполнены не все необходимые действий по отнесению задолженности по кредитным договорам № и № к безнадежной:

- не использовано право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, вследствие чего отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения;

- не заключено соглашение между истцом и ответчиком о прощении долга, вследствие чего Банк не лишается возможности взыскать задолженность с истца;

- долг передан коллекторскому агентству, от которого истцу поступают звонки о возврате задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка Мешавкин В.Ю. поддержал возражения на апелляционную жалобу, аналогичные возражениям на исковое заявление, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Игнатова Ю.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 24, 82, 209, 210, п.п.1, 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации; п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 №254-П (далее Положение ЦБР № 254-П); Письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2014 № 03-04-07/15238 и от 21.08.2014 № 03-04-07/41923; учел разъяснения, приведенные в п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами по делу не оспаривается, что между истцом и ответчиком ( / / ) и ( / / ) были заключены кредитные договоры № и №, соответственно (л.д. 9-18, 43-54, 65-75), по которым имеется задолженность ввиду ненадлежащего исполнения Игнатовой Ю.С. обязанности по возврату долга с ( / / ).

Истец не отрицает наличия задолженности по кредитному договору и невозможности ее погашения ввиду тяжелого материального положения.

После того, как период неисполнения истцом обязанности по погашению долга превысил три месяца, Банк ( / / ) направил заемщику требования о выполнении обязательств по кредитным договорам в полном объеме, на общую сумму - .... руб., из которой .... руб. приходится на сумму основного долга и процентов по кредиту (л.д. 25, 26).

В связи с неисполнением заемщиком указанных требований Банк обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов. В связи с возражениями Игнатовой Ю.С. судебные приказы по вышеуказанным двум кредитным договорам отменены ( / / ) и ( / / ) (л.д. 58, 59, 79, 80).

По истечении периода свыше 1 года 6 месяцев со дня прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № и 1 года 9 месяцев - по кредитному договору №, ответчиком имеющиеся задолженности ( / / ) и ( / / ) включены в реестр нереальных задолженностей и списаны с баланса Банка (л.д. 64, 65, 81, 82).

При таких обстоятельствах, ответчиком правильно указано на то, что в ( / / ) году, после списания задолженностей по кредитным договорам с баланса, у заемщика (истца) возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм долга и процентов по нему, то есть возник подлежащий налогообложению доход в сумме .... руб.

Соответственно, списав в ( / / ) года задолженность по указанным кредитным договорам на внебалансовые счета, во исполнение своей обязанности налогового агента, Банк исчислил истцу подлежащую к уплате в ( / / ) году сумму НДФЛ .... руб., составляющую 13% от суммы дохода (.... руб.). Указанные сведения Банк изложил в справке по форме 2-НДФЛ за ( / / ) год.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Банк вправе исчислять НДФЛ и направлять требования в налоговый орган об уплате заемщиком налога только после вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности и принятия решения судебным приставом об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания сумм с должника, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из вышеперечисленных норм материального права, в их взаимосвязи, обращение Банка в суд и получение исполнительного листа о взыскании задолженности не является обязательным условием для признания кредитной организацией ссуды безнадежной.

В данном конкретном случае судом правильно установлено, что обязательство по погашению долга по кредитным договорам от ( / / ) и ( / / ) (№ и №), действительно имелось. Истцом в судах первой и апелляционной инстанций факт существования долга и его размер не оспаривались.

Судом установлено, что истцу было известно о наличии долга перед Банком и его размере. Доказательств исполнения обязательств перед Банком в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что заемщик (истец) требования Банка о погашении задолженности игнорировал, гасить задолженность не намеревался в связи с тяжелым материальным положением.

Также судом учтено, что в случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета (п. 8.1 Положения ЦБР № 254-П и абз. 9 Письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.08.2014 № 03-04-07/41923). Кроме того, судом принято во внимание, что безнадежная задолженность истца составляет менее 0,5% от величины собственных средств (капитала) Банка.

Соответственно, при данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что необращение Банка с иском в суд о взыскании задолженности, не исключало возможности признать задолженность по кредитным договорам № и № безнадежной, вследствие чего истцом был получен подлежащий налогообложению доход в виде экономии на расходах по возврату сумм долга и процентов по нему.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк фактически не отказался от требований в рамках указанных кредитных договоров, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в случае погашения задолженности (или её части) по кредитным договорам, Банк, как налоговый агент, должен представить в налоговый орган уточненные сведения об уменьшении дохода, а излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату физическому лицу (абз. 11 Письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2014 № 03-04-07/15238).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатовой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.