Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Ясиненко А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ясиненко А.Н. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, к Отделу МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области о признании незаконным заключения проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имел специальное звание подполковника полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 12 апреля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 12 апреля 2013 года с выплатой компенсации денежных средств за неиспользованный отпуск в 2013 году.

Согласно заключению служебной проверки от 8 апреля 2013 года, в вину Ясиненко А.Н. было вменено то, что он не осуществлял контроль за техническим состоянием служебного транспорта, не принимал меры по предупреждению административных правонарушений подчинённым личным составом, не выявлял и не устранял причины и условия, способствующие их совершению. Кроме того, при осуществлении своих полномочий по разрешению документов он ввёл в заблуждение руководство Главного управления МВД России по Ростовской области при докладе в части выполнения указаний МВД России, Главного управления МВД России по Ростовской области, предписывающих устранение нарушений ПДД РФ.

По результатам служебной проверки и было принято решение о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Заключение служебной проверки и приказ об увольнении истец считает незаконными, поскольку заключение служебной проверки содержит в себе не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о совершении им дисциплинарного проступка, а увольнение произведено с нарушением закона.

По этим основаниям, после неоднократного уточнения своих требований, истец просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 8 апреля 2013 года по факту выявленных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» в Отделе МВД России по Зимовниковскому району нарушений; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 12 апреля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении со службы в органах внутренних дел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подполковника полиции Ясиненко А.Н.; восстановить Ясиненко А.Н. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с Отдела МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области в пользу Ясиненко А.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Ясиненко А.Н. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области иск не признал.

Представитель ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области в суд не явился.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Ясиненко А.Н. просит решение отменить, указывая на то, что из пункта 6 «Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённого приказом МВД России от 02.10.2006 года № 777, не следует, что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА законом возлагается обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием служебного транспорта, т.к. в пункте 5 Наставления указано, что в органах внутренних дел, где штатным расписанием не предусмотрены должности специалистов по организации деятельности по автотранспортному обеспечению, руководитель своим приказом назначает лиц, на которые возлагаются соответствующие функции.

В связи с этим 18 мая 2012 года Ясиненко А.Н. был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому контроль за осуществлением эксплуатации, техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств ОМВД России по Зимовниковскому району осуществляет Тыл, а начальник Тыла организует работу Тыла и его подразделений и несет персональную ответственность за её качество и эффективность.

Апеллянт обращает внимание на то, что по результатам проверки с учётом выявленных недостатков работа по автотранспортному обеспечению в Отделе МВД по Зимовниковскому району была признана удовлетворительной. При этом выявленные в ходе проверки недостатки не повлекли наложение дисциплинарного взыскания на начальника Тыла ОМВД по Зимовниковскому району Г.

Поскольку работа отдела признана удовлетворительной, т.е. положительной, то апеллянт считает, что увольнение Ясиненко А.Н. за допущенные и изложенные в справке нарушения нельзя признать обоснованным.

Заявитель также настаивает на своих доводах об имевших, по его мнению, место фактах фальсификации материалов служебной проверки, которым суд не дал надлежащей оценки.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком были допущены нарушения порядка проведения служебной проверки, т.к. ему не были разъяснены его права; не произведён сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника; не опрошены очевидцы; не установлены его вина, а также характер и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, не определена соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

В связи с этим он считает, что суд неправильно применил закон и постановил незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Ясиненко А.Н. Панасевич Н.П., представителя ГУ МВД России по Ростовской области Деркач Ю.Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Статьёй 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является увольнение со службы в органах внутренних дел, могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определён статьёй 51 указанного Федерального закона, согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения (часть 14).

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

Принимая решение, суд установил, что Ясиненко А.Н. с ноября 2011 года являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и приказом от 12 апреля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

На момент увольнения истец имел три действующих взыскания: замечание, объявленное за отсутствие контроля за своевременностью заполнения кадровым подразделением статистических карточек «НЗ» и предоставлении сведений в ОРЧ СБ, объявленное приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30 ноября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выговор, объявленный за непринятие мер управленческого воздействия, неудовлетворительную организацию, недостаточный контроль за ОРД подразделения УР, объявленный приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 29 декабря 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; строгий выговор, объявленный за ненадлежащую организацию деятельности подчинённых подразделений, повлекшую за собой снижение результатов на приоритетных направлениях борьбы с преступностью, в том числе по раскрытию преступлений тяжких, особо тяжких и по горячим следам, объявленный приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 23 января 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Суд также установил, что 26 февраля 2013 года за подписью начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» полковника внутренней службы К. был подготовлен циркуляр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым требовалось обеспечить в полной мере реализацию мероприятий по соблюдению транспортной дисциплины, исключить факты эксплуатации служебного транспорта с затемнением автомобильных стекол в нарушение регламентирующих документов, обеспечить максимально эффективный контроль руководящим составом за соблюдением ПДД подчиненным составом, не допускать формализма и излишней лояльности к нарушителям. Начальники горрайорганов внутренних дел предупреждались о личной ответственности за качественное и своевременное исполнение требований регламентирующих документов МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области по линии автотранспортного обеспечения и должны были в срок до 28 февраля 2013 года доложить о результатах работы, в том числе по приведению служебного транспорта в соответствие с ГОСТ-5727-88.

Во исполнение вышеуказанного циркуляра 16 марта 2013 года за подписью начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ясиненко А.П. в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» направлена справка, из которой следовало, что при проведении строевого смотра служебного автотранспорта нарушений требования ГОСТ «Стекло безопасное» не выявлено, служебный транспорт приведён в соответствие с требованиями ПДД РФ.

28 февраля 2013 года за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был направлен циркуляр за подписью зам. начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» Н. о необходимости получения на сервере ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области обзора о состоянии транспортной дисциплины на служебном транспорте по итогам 2012 года и обеспечении качественного и своевременного исполнения приказов МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, и иных регламентирующих документов по линии автотранспортного обеспечения. Информацию о принятых мерах необходимо было представить в ФКУ в срок до 19 марта 2013 года.

Во исполнение данного циркуляра в ФКУ поступила справка от 12 марта 2013 года за подписью Ясиненко А.Н., согласно которой требования обзора «О состоянии транспортной дисциплины...», приказы ГУ МВД России по Ростовской области доведены до личного состава Отдела в системе служебной подготовки и приняты к исполнению. Кроме того, при проведении строевого смотра служебного транспорта нарушений требования ГОСТ «Стекло безопасное» не выявлено, служебный транспорт по тонировке приведён в соответствие с требованиями ПДД РФ.

Однако при осуществлении плановой проверки организации по планированию, контролю, учёту анализу и прогнозированию работы служебного транспорта, профилактике и предупреждению ДТП в Отделе МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области с 18 по 20 марта 2013 года были выявлены нарушения ПДД РФ и транспортной дисциплины отдела.

Так, согласно справке по проверке организации работы по автотранспортному обеспечению в ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, в нарушение требований приказа МВД России от 02.10.2006 года № 777 осуществлялась эксплуатация служебного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с неопломбированным приводом спидометра и установленным на автомобиле «ГБО» газобаллонным оборудованием без соответствующего разрешения. Также в ходе указанной проверки было выявлено необоснованное списание ГСМ (Аи-92) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, в нарушение требований ПДД РФ имели место факты управления служебными автомобилями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без огнетушителя, предусмотренного ПДД РФ. Выявлено два факта нарушения ПДД РФ в части эксплуатации служебного транспорта а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на которых передние боковые стёкла имели световую плёнку, светопропускаемость которой не соответствовала техническому регламенту. В отношении сотрудников Отдела МВД России по Зимовниковскому району были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

21 марта 2013 года была назначена служебная проверка, в ходе которой Ясиненко А.Н. пояснил, что нарушения ПДД РФ, а также требований приказа МВД России 02.10.2006 года № 777, допущенные подчинённым личным составом, стали возможны в виду ослабления контроля с его стороны. Ответы от 12 марта 2013 года и от 16 марта 2013 года, направленные в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», подписывались им лично и направлялись формально, о чём свидетельствуют выявленные нарушения ПДД РФ.

Поскольку служебной проверкой установлены нарушения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ясиненко А.Н. пункта 6 «Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённого приказом МВД РФ, требований приказа МВД России от 02.10.2006 года № 777, пунктов 4, 12 части 10 главы 2, пункта 1 части 16 главы 3 «Положения об Отделе МВД России по Зимовниковскому району», утверждённого приказом Главного Управления МВД России по Ростовской области от 08.07.2011 года № 509, выразившиеся в неосуществлении контроля за техническим состоянием служебного транспорта, в непринятии мер по предупреждению административных правонарушений подчинённым личным составом, в невыявлении и неустранении причин и условий, способствующих их совершению, а также в неорганизации должным образом деятельности отдела, неисполнении ПДД РФ, указаний МВД России, Главного управления МВД России по Ростовской области, было принято решение об увольнении его со службы из органов внутренних дел РФ по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания).

Учитывая ранее наложенные на Ясиненко А.Н. дисциплинарные взыскания – замечание, выговор, строгий выговор – ГУ МВД России по Ростовской области был издан приказ от 12 апреля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Ссылки истца на то, что на него не возложен контроль за техническим состоянием служебного транспорта, что ответчиком при проведении служебной проверки произвольно истолкованы положения нормативного акта, а материалы проверки содержат сфальсифицированные сведения, судом во внимание не приняты.

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу, что вменяемые истцу в вину нарушения имели место, он сам указывал на проведение определённой работы по их устранению, и в связи с этим пояснения о том, что некоторых нарушений не было, а имеющиеся нарушения не могут быть поставлены истцу в вину, суд расценил как не соответствующие действительности и неподтверждённые материалами дела.

Доводы истца о том, что объяснения фактически им даны не были, так как он просто отвечал на поставленные вопросы, суд признал не соответствующими обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются объяснения истца, а доказательств тому, что они составлены не истцом, или составлены им под давлением, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд установил, что истец не осуществлял надлежащий контроль за техническим состоянием служебного транспорта отдела, не принимал меры по предупреждению административных правонарушений подчинённым личным составом, не выявлял и не устранял причины и условия, способствующие их совершению, а также, являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при осуществлении своих полномочий ввёл в заблуждение руководство ГУ МВД России по Ростовской области при докладе в части выполнения указаний МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, предписывающих устранение нарушений ПДД РФ.

Суд также установил, что процедура увольнения работодателем была произведена в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, избранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует степени тяжести допущенных Ясиненко А.Н. нарушений дисциплины.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и для удовлетворения требований о восстановлении на работе, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки апеллянта на наличие приказа начальника МВД России по Зимовниковскому району от 18 мая 2012 года № 177, которым ответственность за качество и эффективность работы Тыла и его подразделений возлагается на начальника Тыла, не являются основанием для отмены решения, поскольку назначение лица, на которого возлагаются функции по организации деятельности по автотранспортному обеспечению, не исключает установленной пунктом 6 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.10.2006 г. N 777, ответственности руководителя органа внутренних дел за организацию деятельности по автотранспортному обеспечению, которая наступает независимо от того? привлекалось ли к дисциплинарной ответственности лицо, на которое возложены соответствующие функции.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что признание работы отдела удовлетворительной влияет на возможность увольнения Ясиненко А.Н. за нарушения, выявленные при проверке транспортной дисциплины отдела, поскольку указанное обстоятельство само по себе не означает, что деятельность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по планированию, контролю, учету, анализу и прогнозированию работы служебного автомобильного и другого транспорта, профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий в отделе внутренних дел соответствовала требованиям закона.

Ссылки на фальсификацию материалов служебной проверки судебная коллегия находит надуманными, т.к. они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Нарушений порядка увольнения, на которые указывает апеллянт, судебной коллегией не установлено. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком учитывались объяснения истца, данные им в ходе служебной проверки, была установлена его вина в невыполнении возложенных на него обязанностей по организации работы отдела внутренних дел, учтены тяжесть проступка и его предшествующее поведение, свидетельствующее о неоднократном нарушении служебной дисциплины, исходя из чего было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совершённое истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения с ним контракта, а ответчиком были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании подлежит лишь сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, а не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по ранее замещаемой должности, выплачивается только сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел.

Учитывая, что увольнение Ясиненко А.Н. произведено по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, и в его действиях имеется состав указанного дисциплинарного проступка, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности он имел три неснятых дисциплинарных взыскания; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не нарушен, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула соответствует закону.

По правилам статьи 394 ТК РФ суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку оснований считать увольнение Ясиненко А.Н. незаконным не имеется, вывод суда об отказе в иске в указанной части является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведённой судом в обоснование своих выводов, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясиненко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи