Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Т.В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Г.Т.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года по делу по иску Г.Т.В. к Администрации г.п. Одинцово Московской области, Б.Р.М. о признании незаконным постановления о снятии с учета нуждающейся в жилом помещении, обязании восстановить на учете, о признании незаконным постановления о включении жилого помещения в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Г.Т.В., ее представителя - адвоката Ховрачева Ю.А., представителя Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года исковые требования Г.Т.В. к Администрации г.п. Одинцово, Б.Р.М. о признании незаконным постановления Главы г.п. Одинцово № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о снятии с учета нуждающейся в жилом помещении и обязании восстановить на учете нуждающихся, признании незаконным постановления Администрации г.п. Одинцово <данные изъяты> от <данные изъяты> о включении жилой комнаты в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования и предоставления комнаты по договору социального найма Б.Р.М., обязании предоставить жилую комнату по договору социального найма - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Г.Т.В. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года апелляционная жалоба Г.Т.В. оставлена без движения до 21 января 2019 года, в связи с тем, что жалоба не мотивирована и не оплачена государственной пошлиной.

В частной жалобе Г.Т.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов и выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу Г.Т.В. без движения, судья правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не мотивирована, не оплачена государственной пошлиной. Одновременно, данным определением в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судом был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 21 декабря 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Г.Т.В. без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 21 января 2019 года Г.Т.В. подана полная апелляционная жалоба, которая была назначена к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Т.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: