Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобуФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27.782 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба в размере 4.000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины – 2.880 руб. 31 коп.; взыскать с ООО частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» в счет причиненного ущерба 57.561 руб. 27 коп.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> на Тургеневской площади около <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Chevrolet» с государственным регистрационным знаком Х659ХВ-197 под его, истца, управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «FORD Focus» с государственным регистрационным знаком Р822ЕО-197 под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы». В результате ДТП оба автомобиля получили механические и технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ООО частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» по полису ОСАГО серии ССС <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Как указывал истец, <данные изъяты> он обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Росгосстрах», где по полису ССС 0693561662 по была застрахована его гражданская ответственность. ООО «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, <данные изъяты> произвело страховую выплату в размере 95.200-00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, он, ФИО1, обратился к независимым экспертам ООО «ФайнЭкс» для проведения оценки стоимости ремонта, а так же расчета утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «ФайнЭкс»» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 124.382 руб. 23 коп., размер утраты товарной стоимости – 26.786 руб. 20 коп. Таким образом, общий размер ущерба составил 151.168 руб. 43 коп.

Истец также указывал, что <данные изъяты> после проведения независимой экспертизы он обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения. <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произвело перечисление дополнительно 28.186 руб.

Следовательно, как указывал истец, размер не выплаченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет: 151168,43 руб. - 95200 руб. - 28186 руб. = 27.782 руб.43 коп. и, следовательно, он вправе требовать от собственника автомобиля водитель которого виновен в ДТП - ООО частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы», - возмещения фактически произведенных расходов на ремонт своего автомобиля, произведенного в ООО «Арманд у Метро Окружная» в соответствии с заказ-нарядом АО 0018097 от <данные изъяты> на сумму 208.729 руб. 70 коп., которые были оплачены им в полном размере за исключением требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», то есть 208.729,7 руб. - 151168,43 руб. = 57.561 руб. 27 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом письменных возражений на иск из которых усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» предъявленный к нему иск не признаёт.

Представитель ООО частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» в суд не явился. Общество о месте и времени судебного заседания извещалось по известному месту нахождения. Решение постановлено в его отсутствие.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> примерно в 07 часов 30 минут в <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО Частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» и автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, который управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП (л.д. 163), а также в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 164).

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении повреждений автомобилю марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис серии ССС <данные изъяты> (л.д. 50), период действия с 17.08.2014г., по 16.08.2015г, лимит ответственности в размере 120000 рублей, а гражданская ответственность ООО Частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ССС 0314832329.

Истец в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение договора об ОСАГО, в порядке прямого возмещения ущерба, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 95200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФайнЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>.15 от 29.10.2015г., составленному ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 124382 рубля 23 копейки, размер утраты товарной стоимости составил 26786 рублей 20 копеек (л.д. 30).

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией. После получения претензии, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения ущерба в сумме 28186 рублей 20 копеек (из них 26786 рублей 20 копеек – утрата товарной стоимости, 1400 рублей – стоимость экспертной оценки), что не оспаривалось истцом и подтверждается актом о страховом случае (л.д. 165). Таким образом, общая сумма выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 123386 рублей 20 копеек из расчета: 95200 руб. + 28186 руб. 20 коп. = 123386 рублей 20 копеек.

<данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о том» что ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ГРН 7157748013471. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» полное наименование общества изменено с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», о чем <данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 119 721 рубль 99 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> составляет 27304 рубля 81 копейка.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в опровержение позиции истца и его исковых требований, ответчики суду не представили.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в редакции на дату заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и представленные суду доказательства, поскольку свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнило, выплатив страховое возмещение в полном объеме, исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и результаты судебной экспертизы, поскольку автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО Частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы», суд считает, что с ответчика ООО Частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 23 640 рублей 60 копеек, из расчета: 119721 рубль 99 копеек (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) + 27304 рубля 81 копейка (УТС по судебной экспертизе) – 123386 рублей 20 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 23 640 рублей 60 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за досудебное экспертное заключение ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.45); по оплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей 31копейки (л.д. 54).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» в пользу истца ФИО1 понесенные по делу вышеуказанные убытки и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за досудебное экспертное заключение ущерба в размере 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 909 рублей 22 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. От генерального директора АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в суд поступило ходатайство об оплате проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что истец просил суд взыскать с ООО частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» в счет причиненного ущерба 57 561 рубль 27 копеек, а судом с ООО частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано только 23 640 рублей 60 копеек, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 и ответчика ООО Частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с истца ФИО1 в размере 11 800 рублей, с ответчика ООО Частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По делу была назначена и проведена судебная атотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» удовлетворен частично: с ООО частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 23.640 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг по досудебной оценке размера ущерба – 4.000 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 909 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части иска, предъявленного к ООО частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы», а также в удовлетворении иска, предъявленного к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 отказано.

Этим же решением с ООО частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы взыскано 8.200 рублей, со ФИО1 – 11.800-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения, указал, что

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

4.000-00 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке размера ущерба - надо взыскать с ПАО «Росгосстрах», поскольку это не судебные расходы. Их взыскание производится по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ и возмещение их должно быть произведено страхователем, поскольку в связи с тем, что истец не согласился с размером страхового возмещения, имело место обращение к независимому эксперту, подтвердившим то, что размер страхового возмещения выплачен не в полном объеме.

Как следствие, иное распределение судебных расходов.

Госпошлина с ПАО «Росгосстрах» исходя из требований ст. 333.19 НК РФ – 400 руб. 00 коп.

Распределение расходов за проведение экспертизы

Со ФИО1 – 10.000-00 руб.

С ПАО «Росгосстрах» - 1.800-00 руб.

Про 208 тысяч с лишним – необоснованный иск, поскольку размер ущерба определен заключением судебной экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО частная охранная организация «Гольфстрим охранные системы» 4.000-00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «ФайнЭкс», в части отказа ФИО1 в иске, предъявленном к ПАО «Росгосстрах», а также в части взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы со ФИО1 в размере 11.800-00 руб. отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Иск, предъявленный ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «ФайнЭкс» 4.000-00 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.), в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 400-00 руб.(четыреста руб. 00 коп.). В остальной части иска, предъявленного к ПАО «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в счёт оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 10.000-00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в счёт оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 1.800-00 руб. (одна тысяча восемьсот руб. 00 коп.).

В остальной части Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи