Гражданский кодекс часть 1

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Примера ВЛГ» сумму ущерба 160280 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину в размере 4405 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ООО «Примера ВЛГ» ФИО2, просившего исковые требования удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ООО «Примера ВЛГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Примера ВЛГ» и ООО «НЛК-Транс» (в последствии ООО <.......>») ДД.ММ.ГГГГ был заключен долгосрочный договор транспортной экспедиции № <...>, согласно которому ООО «Примера ВЛГ» принимает на себя обязательства по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примера ВЛГ» приняло от ООО «<.......>» поручение экспедитору № <...> на перевозку груза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, являющийся штатным сотрудником ООО «Примера ВЛГ», произвел загрузку 6 грузовых мест, согласно транспортной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «<.......>». Претензий по количеству и качеству принимаемого груза у водителя не возникло.

При сдаче груза ООО «<.......>» обнаружилась недостача <.......> грузовых мест. По данному факту был составлен коммерческий акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акт об установленном расхождении по количеству и качестве при приемки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача № <...> грузовых мест.

ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ направила ООО <.......>» претензию с требованием выплатить стоимость утраченного груза в размере 182030 руб. 20 коп.

16 октября 2017 г. ООО «<.......>» произвела оплату ООО «<.......>».

26 декабря 2017 г. ООО «Примера ВЛГ» заключило с ООО «<.......>» соглашение о зачете встречных требований, согласно которому компенсирует ущерба в размере 182030 руб. 20 коп.

Таким образом, из-за действий ответчика ФИО1 истцу ООО «Примера ВЛГ» причинен ущерб в размере 182030 руб. 20 коп.

За период с сентября по декабрь 2017 года ФИО1 в добровольном порядке внес 21750 руб.

11 декабря 2017 г. между ООО «Примера ВЛГ» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности в размере
160280 руб. 20 коп. До настоящего времени ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Примера ВЛГ» просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 160 280 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., госпошлину в размере 4405 руб. 60 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие процессуальные нарушения судом первой инстанции были допущены.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1

При этом сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 2 августа 2018 г., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия на основании апелляционного определения от
10 октября 2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Примера ВЛГ» ФИО2 исковые требования поддержал.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность предъявленных исковых требований судом установлено, что 15 июня 2017 г. ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора ООО «Примера ВЛГ», с ним был заключен трудовой договор № <...>.

15 июня 2017 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого водитель – экспедитор, принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов. Полная материальная ответственность состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями названной статьи, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, суд пришел к верному выводу, что работодатель имел право заключить с ответчиком, как с работником, осуществляющим получение, выдачу, транспортировку материальных ценностей, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между ООО «Примера ВЛГ» и ООО «НЛК-Транс» (в последствии ООО «<.......>») 31 декабря 2011 г. был заключен долгосрочный договор транспортной экспедиции № <...>, согласно которому ООО «Примера ВЛГ» принимает на себя обязательства по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примера ВЛГ» приняло от ООО «<.......>» поручение экспедитору № <...> на перевозку груза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, произвел загрузку 6 грузовых мест, согласно транспортной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «<.......>». Претензий по количеству и качеству принимаемого груза у водителя не возникло.

С момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю, ответчик несет полную материальную ответственность за перевозимый им груз, в соответствии с заключенным с ООО «Примера ВЛГ» договором о полной материальной ответственности.

При сдаче груза ООО «Скания-Сервис» обнаружилась недостача <.......> грузовых мест. По данному факту был составлен коммерческий акт № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ и акт об установленном расхождении по количеству и качестве при приемки ТМЦ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача <.......> грузовых мест. Данный акт подписан ФИО1

ООО «Скания-Русь» направила ООО «<.......>» претензию с требованием выплатить стоимость утраченного груза в размере 182030 руб. 20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» произвела оплату ООО «Скания-Русь».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» выставила претензию
ООО «Примера ВЛГ» с требованием перечислить сумму утраты груза в размере 182030 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примера ВЛГ» заключило с ООО «<.......>» соглашение о зачете встречных требований, согласно которому компенсирует ущерб в размере 182030 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

За период с сентября по декабрь 2017 года ФИО1 в добровольном порядке внес истцу 21750 руб.

Как следует из соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал за собой размер задолженности в размере 160280 руб. 20 коп., в связи с частичной утратой принятого к перевозке груза и принял обязательство выплатить истцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер ущерба на сумму 160280 руб. 20 коп., причиненный ООО «Примера ВЛГ» по вине ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании судебной коллегии.

Доказательства тому, что часть груза была испорчена не по вине ФИО1, судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Примера ВЛГ» сумму ущерба в размере
160280 руб. 20 коп.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4405 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании расходов за участие представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2018 г., отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Примера ВЛГ» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Примера ВЛГ» сумму ущерба 160280 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину в размере
4405 руб. 60 коп., отказав в остальной части требований.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.