Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело № 2-1200/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-1», обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», о признании недействительными сделок, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО4, действующую в своих интересах и интересах истца ФИО5 на основании доверенности 78 АБ 3861174 от 14.10.2017, представителя ответчика ЖСК «ЦДС-1» - ФИО7, действующую на основании доверенности от 01.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «БалтИнвестГрупп» и ЖСК «ЦДС-1», в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства требований, просили применить последствия ничтожности сделок, заключенных ООО «БалтИнвестГрупп» с ними при посредничестве ЖСК «ЦДС-1», в рамках реализации проекта долевого строительства многоквартирного дома в ЖК «Новое Янино» (Корпус Е), и включающих в себя Инвестиционный договор ЯН-1Е от 15.05.2014 и договоры паевого взноса № ЯН1Е-009 от 22.05.2014, ЯН1Е-424-ОКР от 29.11.2014, ЯН1Е-100 от 10.06.2014, являющиеся фактически притворными сделками, прикрывающими реальные сделки, которые истцы действительно желали заключить, а именно договоры долевого участия в строительстве МКД по адресу: <адрес>, с целью получения по завершении строительства в собственность жилых помещений: ФИО4 - квартиры №...; ФИО5 - квартиры №..., ФИО6 - квартиры №....

Истцы также просили признать, что к правоотношениям, возникшим между ООО «БалтИнвестГрупп» и ними должны применяться положения Федерального закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей; а деятельность ЖСК «ЦДС-1» в правоотношениях, возникших между ними и застройщиком ООО «БалтИнвестГрупп» - посреднической; признать полученные застройщиком от истцов денежные средства неосновательным обогащением ООО «БалтИнвестГрупп», в том числе: в качестве оплаты стоимости работ по остеклению балконов: с ФИО5 - 31 739,56 руб.; с ФИО6 - 43 406,45 руб.; признать необоснованными требования к ФИО4 об уплате 45 100,00 руб. за работы по балконному остеклению; взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» указанные суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО6 и ФИО5, а также суммы излишне внесенных паевых взносов, в том числе 702 325,94 руб. в пользу ФИО6; 1 553 925,35 руб. в пользу ФИО5, 1 126 451,86 руб. в пользу ФИО4 и штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителей.

Кроме того, истцы просили обязать ООО «БалтИнвестГрупп» оформить акты приема-передачи указанных квартир непосредственно истцам, минуя ЖСК «ЦДС-1» и обязать Управление Росреестра по Ленинградской области внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование иска истцами указывается на то, что в силу притворности оспариваемых и взаимосвязанных между собой сделок к спорным отношениям должны быть применены положения Закона № 214-ФЗ, так как истцы обращались в ЖСК «ЦДС-1» с единой целью – приобретения квартиры в новостройке, не планируя вступать в члены ЖСК, однако в связи с недобросовестным поведением ответчика, в том числе по вопросу предоставления неполной или недостоверной информации об остеклении балконов, они были вынуждены стать членами ЖСК, внести соответствующие паевые взносы и оплатить балконное остекление (ФИО6 и ФИО5). Истцу ФИО4, в связи с невнесением дополнительных взносов, квартира по акту приема-передачи не передана до настоящего времени.

Ответчики исковые требования не признали, представитель представил возражения в письменном виде, согласно которым доказательств ничтожности в силу притворности или обмана оспариваемых сделок стороной истцов не представлено; на основании личных заявлений истцы были приняты в члены кооператива, внесли соответствующие вступительные и иные взносы, подтверждая свое волеизъявление на участие в кооперативных отношениях с ЖСК «ЦДС-1» по поводу строительства МКД и действительность совершенных сделок. По существу требования истцов сводятся к применению к спорным правоотношениям Федерального закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей. Ответчики указали, что оценка сложившихся правоотношений была уже дана Санкт-Петербургским городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1852/2018 по иску ФИО4 к ЖКС «ЦДС-1» и ООО «БалтИнвестГрупп» о возложении обязанности по приведению заключенного договора к форме фактически сложившихся между сторонами отношений, заключении с истцом договора долевого участия в строительстве, обязании представить пакет документов для регистрации права собственности на квартиру. В данном судебном решении было установлено, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО4 о фактическом возникновении между ней и ответчиками отношений по договору участия в долевом строительстве. Помимо этого, представителем ответчика заявлено о пропуске срока давности по заявленным требованиям, поскольку о существе оспариваемого договора сторонам стало известно в момент их заключения в 2014 году. Оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения сумм паевых взносов, в том числе для оплаты балконного остекления, в силу положений ст.453 ГК РФ и вышеуказанных доводов, подтверждающих действительность заключённых договоров паевого взноса и необходимость исполнения принятых в соответствии с ними обязательств, не имеется. ФИО4 как член жилищно-строительного кооператива «ЦДС-1» и сторона договора паевого взноса не исполнила свои обязательства по договору, связанные с внесением паевого и дополнительного целевого взноса, обязанность по передаче квартиры истцу у ЖСК не возникла (пункты 3.2.4.1 и 3.2.5 договора паевого взноса от 22.05.2014).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, объединить дела № 2-1200/2020 м № 2-191/2020 в одно производство, присоединив впоследствии аналогичные дела по искам ФИО5 и ФИО6 поданным в Петроградский районный суд.

Истцы ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ООО «БалтИнвестГрупп», представитель третьего лица управления Росреестра Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.05.2014 между ЖСК «ЦДС-1» и ФИО4 заключен договор паевого взноса ЯН1Е-009, в соответствии с которым определен порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения паевого взноса и иных установленных взносов с целью получения квартиры №... в собственность после окончания строительства многоквартирного жилого дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

10.06.2014 и 29.11.2014 аналогичные договоры были заключены ФИО5 (квартира №...) и ФИО6 (квартира №...), право собственности которых на квартиры в результате участия в жилищно-кооперативном строительстве многоквартирного дома было зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.2 договоров паевого взноса приобретение прав на квартиры обусловлено участием в некоммерческой организации – жилищно- строительном кооперативе, который осуществляет деятельность в соответствии с ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, Уставом ЖСК, а также договором инвестирования № ЯН-1Е от 15.05.2014, заключенным с ООО «БалтИнвестГрупп», которое является застройщиком МКД.

В соответствии с п. 1.4 договора установлено, что паевой взнос подлежит перерасчёту, если по результатам первичной технической инвентаризации окончательная общая приведённая площадь Квартиры (то есть площадь Квартиры с учётом площадей лоджий, балконов, исчисленных по соответствующим коэффициентам: для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5) изменится по сравнению с указанной в пункте 1.1. договора общей приведённой площадью, а также в случае выполнения работ по остеклению лоджии, балкона (на их стоимость).

Определенные в соответствии с приведенными положениями договора дополнительные взносы были внесены ФИО5 и ФИО6, в связи с чем им кооперативом были выданы справки о полной выплате паевого взноса и зарегистрировано их право собственности на квартиры (л.д.100-104).

Из представленных сторонами спора доказательств следует, что оспариваемые сделки были заключены в связи с вступлением истцов в члены ЖСК «ЦДС-1», истцами были оплачены вступительные взносы, паевые и дополнительные взносы в соответствии с условиями договоров, что свидетельствует о волеизъявлении истцов, направленном на реализацию обязательств, вытекающих их договоров паевого взноса, но не каких-либо иных договоров.

Квалификация возникших между ФИО4 правоотношений как кооперативных была дана при рассмотрении Петроградским районным судом гражданского дела № 2-1852/2018 по иску ФИО4 к ЖСК «ЦДС-1» и ООО «БалтИнвестГрупп» о возложении обязанности по приведению заключенного договора к форме фактически сложившихся между сторонами отношений, заключении с истцом договора долевого участия в строительстве, обязании представить пакет документов для регистрации права Санкт-Петербурга от 04.07.2018 собственности на квартиру.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения, Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении № 33-22291/2018 от 08.11.2018 указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ФИО4 и ЖСК «ЦДС-1» сложились отношения, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации, к которым положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, применены быть не могут.

Суд первой инстанции, учитывая сложившиеся правоотношения сторон, заключение сторонами аналогичных договоров, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках сложившихся отношений между ФИО4 и ЖСК «ЦДС-1», пришел к выводу, что основания для иной квалификации указанных правоотношений, в том числе и между кооперативом и ФИО5 и ФИО6, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 170, 179 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что волеизъявление сторон на заключение договоров паевого взноса с целью достижения конкретного результата установлено, а доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, того, что выраженная в договорах воля сформировалась у истцов вследствие обмана со стороны ответчиков не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, отклоняя доводы истцов, суд указал, что они не учитывают, что по смыслу действующего законодательства возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности.

Истец, ссылаясь на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подтверждающих размер затрат кооператива на остекление балконов, в апелляционной жалобе повторно заявил об истребовании доказательств.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку истребуемте документы, учитывая предмет и основание исковых требований, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: