Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» разницы страхового возмещения, а также расходов, понесенных в результате причиненного его автомобилю ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования (страховой полис №), предметом которого является страхование автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный номер №, по рискам Хищение и Ущерб.

По условиям вышеуказанного договора, выгодоприобретателем по рискам Ущерб, Хищение, является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ напротив д. <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие было признано СПАО «РЕСО – Гарантия» страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию «Эксперт - Оценка».

Согласно отчета ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией «Эксперт – Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, составила <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате ему разницы страхового возмещения.

Однако, на момент обращения с иском в суд, требования ФИО1 не удовлетворены.

На основании указанного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Денежные средства истец просил взыскать в пользу выгодоприобретателя по условиям договора добровольного страхования – ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда от 27.04.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Интач Страхование», в которых застрахована гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2, участвующих в ДТП от 14.01.2016 года (л.д. 68).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение было постановлено в его отсутствие и отсутствие его представителя – Панежа А.Н. Представителем подавалось ходатайство об отложении дела, которое судом было необоснованно отклонено. Также истец не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Также при расчете страхового возмещения, при выборе нормо-часа не учтено, что автомобиль находится на гарантии и методика РСА по выбору нормо-часа не обязательна для КАСКО. Так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, полагает, что за основу нужно принять нормо-час официального дилера.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО – Гарантия» заключен договор страхования (страховой полис №), предметом которого является страхование автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный номер №, по рискам хищение и ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ напротив д. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <адрес> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию «Эксперт - Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате ему разницы страхового возмещения (л.д. 20), однако требования удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала факт получения заявленных повреждений автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и размер ущерба.

Определением суда от 26.05.2016 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом ущерб, была назначена судебная экспертиза, на предмет соответствия повреждений автомобиля истца механизму заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ООО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из представленного ООО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» экспертного заключения №, по мнению эксперта, с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, на автомобиле Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения следующих деталей: переднего левого бампера, накладки левой фары, колпака переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала, передней левой боковины (проема левой двери), интеркулера. Повреждения в виде массивов горизонтально ориентированных царапин на левой фаре, крыле переднего левого в зоне сопряжения с фарой, верхней накладки крыла переднего левого автомобиля ФИАТ образоваться не могли, так как они не соответствуют по характеру повреждений шероховатой бетонной поверхности следообразующего объекта и не соответствуют по месторасположению. Прочие повреждения левой боковой части, накладок, ручки левой двери, лючка левой боковины в данном ДТП образоваться не могли, так как они не контактировали ни с а/м ГАЗ, ни со световой опорой. Повреждение картера коробки передач в виде разрушения, поддона картера ДВС в виде деформации металла в передней нижней части, подрамника в виде деформации не могли образоваться от наезда на снежный вал, так как данные элементы достаточно твердые и силового воздействия на снежный вал было бы недостаточно для образования данных повреждений. Повреждение радиатора а/м ФИАТ в виде деформации сот в средней нижней части также не могли образоваться в данном ДТП, так как никаких следообразующих объектов в передней части автомобиля на сопоставляемой высоте не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, имевшихся при заключении договора страхования, указанных в описании транспортного средства, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы».

При этом суд правильно указал, что оснований не доверять представленному ООО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» экспертному заключению не имеется, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении произведен с учетом подробного расчета по стоимости запасных частей по региону, исследований среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых для данных моделей в регионе, а также количества нормо-часа по трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модификации, с учетом доаварийных повреждений и повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводом указанного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку на стадии досудебного разбирательства дела в добровольном порядке выплата страхового возмещения, в счет произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена в большем размере (<данные изъяты>), чем было определено экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, в рамках разбирательства по настоящему делу (<данные изъяты>).

Поскольку в удовлетворении основного заявленного требования истцу было отказано, то и требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> рублей, в счет почтовых расходов по направлению претензии; <данные изъяты> рублей, в счет расходов за составление претензии; <данные изъяты> рублей, в счет расходов на представителя; <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда и штрафа, суд также оставил без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец не явился.

До судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца – Панежа А.Н. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя в отпуске с выездом за пределами г.Тольятти в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, обоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку как видно из доверенности, выданной ранее ФИО1 на представление его интересов в суде, она выдана четырем представителям (л.д. 4), помимо адвоката Панежа А.Н., действующего на основании ордера, при этом суду не представлено доказательств заключения между истцом и Панежа А.Н. соглашения о представлении интересов ФИО1 в суде. В обоснование заявленного ходатайства, адвокатом суду не представлено доказательств нахождения за пределами г. Тольятти. Доказательств невозможности присутствия в судебном заседании самого истца суду также предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы не обоснованы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом ООО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится по ценам официального дилера. Как установлено материалами дела, в момент ДТП на автомобиле истца имелись доварийные повреждения. Доказательств их устранения именно у официального дилера истец не предоставил.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: