Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD26042000033098 от 17.04.2014 года в размере 52 358 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора незаключенным – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению от 17 апреля 2014 года в размере 52 358 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 76 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «УБРиР» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита 17 апреля 2014 года заключено кредитное соглашение и договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которых истец открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставив кредит в размере 55 934,07 руб. под 34 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, которое просит удовлетворить.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «УБРиР», в котором просит признать кредитное соглашение от 17 апреля 2014 года, заключенное между ОАО «УБРиР» и ФИО1 на сумму 55 934 рублей незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор не представлен к заявлению-оферте, доказательств перечисления денежных средств на счет ФИО1 по заявлению-оферте ответчиком (истцом по встречному иску) также не представлено. Кроме того истец указывает на то, что 17 апреля 2014 года договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение. Указывает, что банком не представлены доказательства передачи ей карты, не представлены доказательства принадлежности ей указанных истцом банковских счетов, не представлены первичные расчетные документы, подтверждающие перечисление на счет карты кредита; что судом проигнорирована ст. 131 ГПК РФ, поскольку от банка принят иск, в котором не представлены доказательства, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства, кроме того указывает, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Также указывает, что в материалах дела нет копии конверта пин кода с ее подписью. Считает, что судом было ограничено ее право на ведение видео фиксации хода судебного заседания.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «УБРиР» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № 2004378560/01.1 17 апреля 2014 года заключено кредитное соглашение № KD26042000033098 и договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которых Кредитор открыл Заемщику счет № 40817810316740855490, осуществил эмиссию банковской карты Visa Electron и передал ее ФИО1, предоставив кредит в размере 55 934 рублей 07 рублей под 34 % годовых сроком на 36 месяцев, срок действия банковской карты 72 месяца, дата последнего платежа 17 апреля 2017 года.

В случае нарушения сроков возврата кредита в соответствии с п. 1.6. договора начисляются пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков возврата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1.7. договора начисляются пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 1.8. договора размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 2 528 рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 17 числа.

В анкете-заявлении № 2004378560/01.1 от 17 апреля 2014 года, договоре комплексного банковского обслуживания ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 с соответствующим оттиском печати ОАО «УБРиР».

Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Банк открывает и обслуживает Счет, номер которого указан в Заявлении, в валюте, указанной в Заявлении, в порядке, установленном законодательством РФ, Центральным банком РФ, настоящими Правилами и Тарифами по картам. Договор СКС считается заключенным с момента подписания Заявления Клиентом и Банком. Для осуществления операций со средствами на счете Банк эмитирует (выпускает) Карту, тип и срок действия которой указан в Заявлении, и передает Карту Клиенту, Карта является собственностью Банка. Счет открывает после подписания Договора КБО и Заявления.

В силу п. 2.6. Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Банк производит зачисление на счет Клиента денежных средств, поступающих в безналичной порядке, не позднее дня следующего за днем получения соответствующих расчетных документов.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, Банком обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнены в полном объеме, кредит заемщиком в сумме 55 934 рубля 07 копеек получен 17 апреля 2014 года.

Вместе с тем, заемщик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, данную обязанность не исполняет, таким образом, в силу ст. 811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Ранее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, однако 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному составила 52 358 рублей 54 копейки, из которых: 34 882 рубля 26 копеек – сумма основного долга, 17 476 рублей 28 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18 апреля 2014 года по 07 сентября 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор № KD26042000033098 от 17 апреля 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, следует считать заключенным, поскольку выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается зачисление банком на ее счет денежных средств в сумме 55 934 рубля 07 копеек, а также пользование заемщиком этими денежными средствами.

Кроме того, желание ФИО1 заключить с Банком кредитный договор подтверждается представленным в Банк подписанным анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором ФИО1 подтверждает свое согласие с условиями его предоставления, при этом, в соответствии с расчетом задолженности, ФИО1 производились оплаты по кредитному договору до октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 52 358 рублей 54 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 34 882 рубля 26 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом – 17 476 рублей 28 копеек.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора от 17 апреля 2014 года незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается волеизъявление Заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора, условия которого им согласованы, о чем свидетельствует наличие подписи в следующих документах – анкете-заявления о предоставлении кредита, договоре комплексного банковского обслуживания, графике погашения.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, заключение договора в письменной форме возможно, в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В данном случае судом достоверно установлено, что кредитный договор от 17 апреля 2014 года заключен между сторонами путем акцепта Банком оферты ФИО1

Изложенные данные свидетельствуют о том, что кредитный договор от 17 апреля 2014 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен путем направления оферты (подписания заемщиком заявления) и ее акцепта (открытие счета, перечисление средств на счет заемщика). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Указанные условия содержатся в самом анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания, графике погашения, с которыми ФИО1 была ознакомлена, в момент заключения кредитного соглашения ФИО1 считала все условия кредита действительными, приступила к исполнению принятых на себя обязательств по договору, собственноручную подпись в представленных документах не оспаривала.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и в соответствии с требованиями закона суд сделал правильный вывод о том, что между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен в предусмотренной законом письменной форме кредитный договор и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ей указанных истцом банковских счетов, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора потребительского кредитования, перечисления на счет ответчика суммы кредита, получения указанной суммы ответчиком, а также доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Более того, представленная выписка по счету подтверждает не только факт перечисления истцом ответчику денежных средств, но и факт исполнения ответчиком кредитного договора до октября 2015 года включительно. При этом, сведений об оформлении кредита на имя ФИО1 неустановленным лицом, в материалах дела не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано не уполномоченным лицом подлежат отклонению, как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», подтверждены имеющейся в материалах дела копией доверенности, которая содержит полномочия представителя на подачу и подписание искового заявления.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непредставлении представителем банка оригиналов документов. Как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2018 года, в ходе судебного заседания судом были исследованы подлинники кредитного досье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленной банком выписки по счету карты видно пользование ФИО1 банковской картой (проведение приходно-расходных операций), в том числе и перечисление денежных средств на счета в сторонних банках, а также поступление денежных средств со счетов ФИО1 в сторонних банках, при этом, составление дополнительных документов (распоряжений) ФИО1 для подтверждения правомерности операций не требовалось. В связи с этим отсутствие первичных расчетных документов и иных документов, подтверждающих получение ФИО1 кредитных средств, является несостоятельной, так как согласно кредитному договору, для подтверждения факта распоряжения денежными средствами ФИО1 достаточно выписок о проведении операций с использованием выданной ей банковской карты.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом в осуществлении видеофиксации хода судебного заседания, так как согласно ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» разрешение ходатайства о ведении видеозаписи отнесено на усмотрение суда. Соответственно, вопрос о разрешении видеозаписи в судебном заседании относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего гражданское дело.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: