Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе заместителя управляющего Предгорного отделения Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» – ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», ООО «Агрофирма «Нижнебаканская», ООО «Торговый дом «Марьянские вина», ООО «Полтавский винзавод», ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 февраля 2013 года.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе заместитель управляющего Предгорного отделения Краснодарского отделения № 8619 ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», ООО «Агрофирма «Нижнебаканская», ООО «Торговый дом «Марьянские вина», ООО «Полтавский винзавод», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с указанных ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение подлежало немедленному исполнению.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение третейского суда вынесено в отношении юридических лиц, по спору, связанному с осуществлением экономической деятельности, и, следовательно, требование о выдаче исполнительных листов должно рассматриваться в арбитражном суде. Более того, суд учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № в отношении должника ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», на имущество которого в том числе было обращено взыскание по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», было введено наблюдение.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно п.п. 1-2 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Как установлено, по решению третейского суда от 18 февраля 2013 года денежные средства взысканы солидарно как с поручителей: ФИО2 и ФИО3 (физических лиц), так и других ответчиков - ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», ООО «Агрофирма «Нижнебаканская», ООО «Торговый дом «Марьянские вина», ООО «Полтавский винзавод» (юридических лиц).

На основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае имеет место несколько подведомственностей, а именно: спор между ОАО «Сбербанком России» и ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», ООО «Агрофирма «Нижнебаканская», ООО «Торговый дом «Марьянские вина», ООО «Полтавский винзавод» (рассматривается арбитражным судом), и спор между ОАО «Сбербанком России» и ФИО2, ФИО3 (рассматривается судом общей юрисдикции).

Вместе с тем, разделение требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда о взыскании с ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», ООО «Агрофирма «Нижнебаканская», ООО «Торговый дом «Марьянские вина», ООО «Полтавский винзавод», ФИО2, ФИО3 денежных средств, в данном случае невозможно.

В соответствии с части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку решение третейского суда от 18 февраля 2013 года по делу № принято в отношении солидарных должников, которые несут солидарную ответственность, разделение требований невозможно, дело о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в силу пункта 5 части 1, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу, дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 февраля 2013 года не было рассмотрено по существу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2013 года следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу.

При этом необходимо отметить, что для рассмотрения дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с нескольких ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не имеет правового значения факт того, что в отношении одного из должников введена процедура наблюдения.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (ч.1).

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (ч. 2).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3)

Поскольку статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в числе последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не указывает на недопустимость выдачи исполнительного листа во исполнение решения третейского суда о взыскании с должника задолженности, то соответствующее обстоятельство не может служить основанием для выводов суда о неподведомственности дела о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда суду общей юрисдикции.

При этом, кредитор (ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619) в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе предъявить свои требования по данному обязательству с соблюдением установленного упомянутым законом порядка предъявления требований к должнику ООО «Райпищекомбинат «Краснодарский».

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства повторно оставлены судом первой инстанции без внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение судьи отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу заместителя управляющего Предгорного отделения Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2013 года отменить.

Дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» к ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», ООО «Агрофирма «Нижнебаканская», ООО «Торговый дом «Марьянские вина», ООО «Полтавский винзавод», ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 февраля 2013 года направить в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: