Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2018 гражданское дело по искам Великанова Игоря Борисовича к акционерному обществу «Олимп» о расторжении договора цессии и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Беломестнова А.С., представителя ответчика Шишина Е.В., судебная коллегия

установила:

Великанов И.Б. обратился в суд с иском к АО «Олимп» о расторжении договора цессии 27.09.2012.

В обоснование иска указал, что неустановленные лица, подделав подпись истца, подписали договор уступки права (требования) между Великановым И.Б. и ЗАО «Олимп», датированный 27.09.2012, в соответствии с условиями которого Великановым И.Б., якобы, были переданы ЗАО «Олимп» права требования к ООО «Альянс ТЦ» в размере 40692220,12 руб. Данный договор истец не подписывал, считает его незаключенным. О существовании данного договора истцу стало известно в 2016 году. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 в удовлетворении иска Великанова И.Б. о признании договора уступки права (требования) незаключенным, отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Истец указывал, что по условиям договора цессии оплата производится Новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора или иным согласованным сторонами способом в течение 10 дней с даты удовлетворения должником требований Нового кредитора. В нарушение условий договора уступки права (требования) АО «Олимп» расчетов с истцом не производило. Направленное истцом в адрес ответчика требование о расторжении договора последним удовлетворено не было. Существенное нарушений условий договора по выплате задолженности является основанием для расторжения договора на основании абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Великанов И.В. обратился в суд с иском к АО «Олимп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: прав требований Великанова И.Б. к ООО «Альянс ТЦ» по заключенным между Великановым И.Б. и ООО «Альянс ТЦ» договорам займа № 39 от 23.11.2007, № 44 от 25.12.2007, № 53 от 28.02.2008, № 54 от 17.03.2008, № 55 от 21.03.2008, № 56 от 25.03.2008, № 57 от 06.05.2008, № 58 от 17.03.2008, договора цессии № 14/Ц-2010 от 21.09.2010 на сумму 5087506 руб., договора цессии № 13/Ц-2010 от 21.09.2010 на сумму 5087506 руб.

В обоснование данных требований истец указывал на те же обстоятельства, что и в обоснование требования о расторжении договора. Кроме того, указал, что поскольку он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора уступки права (требования) от 27.09.2012, поэтому полученное ответчиком АО «Олимп» по данному договору, а именно права требования к ООО «Альянс ТЦ» подлежат возврату истцу.

Определением суда от 08.05.2018 указанные гражданские дела по искам Великанова И.В. к АО «Олимп» объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018 исковые требования Великанова И.Б. к АО «Олимп» о расторжении договора цессии, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

С Великанова И.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59700 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на доводах, приводимых им в суде первой инстанции. Указывает, что после приобретения прав требований ответчик допустил существенное нарушение условий договора уступки, выразившееся в уклонении от оплаты приобретенных прав, в нарушение условий договора уступки, ответчик расчетов с ним не производило. Определяя существенность нарушения, суд должен исходить из того, что цедент не получил вообще никакой денежной суммы за уступленное право, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Не согласен с выводом суда о том, что со стороны АО «Олимп» не было допущено существенного нарушения условий договора уступки, поскольку ООО «Альянс ТЦ» не осуществил расчеты с АО «Олимп», и как следствие не наступило условие, с которым сделка связывает обязанность АО «Олимп» перечислить деньги Великанову И.Б. Настаивает на том, что неполучение платежей от ООО «Альянс ТЦ» и ненаступление условия о расчетах с истцом по договору цессии стоят в прямой причинно-следственной связи с собственными действиями (бездействием) АО «Олимп», поэтому приводит в своей жалобе также мотивы злоупотребления правом со стороны АО «Олимп».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Беломестнов А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в судебную коллегию 03.09.2018

Представитель ответчика Шишин Е.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал представленный в судебную коллегию 04.09.2018 отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо ООО «Альянс ТЦ», финансовый управляющий Великанова И.Б. – Кочкарев И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец извещался посредством направления в его адрес 30.07.2018 простого почтового извещения, а также посредством получения им 31.07.2018 СМС-извещения.

Извещение третьего лица ООО «Альянс ТЦ», финансового управляющего Кочкарева И.А. презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены т. 1 л.д. 36, 51, 58-61, 96, 98, 233, 248).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец и третьи лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, истец направил в судебное заседание своего представителя, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что 27.09.2012 между истцом Великановым И.Б. (Кредитор) и ЗАО «Олимп» (Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования задолженности к ООО «Альянс ТЦ» (далее – Должник) по обязательствам - договорам займа № 39 от 23.11.2007, № 44 от 25.12.2007, № 53 от 28.02.2008, № 54 от 17.03.2008, № 55 от 21.03.2008, № 56 от 25.03.2008, № 57 от 06.05.2008, № 58 от 17.03.2008, договорам займа, заключенным между ООО «Альянс ТЦ» и Великановым И.Б., на основании которых Кредитор вносил в кассу должника в период с 15.05.2007 по 28.12.2007 денежные средства в размере 6480000 рублей, в период с 21.03.2008 по 20.06.2008 в размере 1170000 рублей, договору уступки права (требования) № 13/Ц-2010 от 21.09.2010 на сумму 5319713 рублей 67 копеек, договору № 14/Ц-2010 от 21.09.2010 уступки права (требования) задолженности по простым векселям в размере 5087506 рублей, всего общий размер задолженности 40693220 рублей 12 копеек. Стороны оценили стоимость уступаемого по настоящему договору права (требования) в 30 % от задолженности должника, установленной в п. 1.2 договора, но не более 50 % от фактически удовлетворенных Должником требований Нового кредитора.

Условиями договора предусмотрено, что оплата производится Новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора или иным согласованным сторонами способом в течение 10 дней с даты удовлетворения должником требований Нового кредитора.

Также в данном договоре указано, что Кредитор уведомляет Нового кредитора, что в отношении ООО «Альянс ТЦ» решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу № А60-9421/2010 введена процедура конкурсного производства. В соответствии со ст. 48 АПК РФ Кредитор передает Новому кредитору свои процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Альянс ТЦ» № А60-9421/2010. Новый кредитор самостоятельно подает заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А60-9421/2010 о признании ООО «Альянс ТЦ» (ИНН 6674164091) несостоятельным (банкротом) прекращено. Согласно названному определению Арбитражного суда Свердловской области конкурсные кредиторы освободили должника от лежащих на нем обязанностей по выплате включенных в реестр требований задолженностей на общую сумму 199122164 рубля 37 копеек на условиях и порядке, установленных мировым соглашением. Задолженность ООО «Альянс ТЦ» перед ЗАО «Олимп», включенная в реестр на дату заключения соглашения составляет 162192962 рубля 42 копейки, с учетом прощения долга составляет 42911757 рублей 84 копейки.

Также судом было установлено, что Великанов И.Б. был восстановлен в должности директора общества с 11.12.2014 в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу А-60-9421/2010.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс ТЦ» от 22.07.2016 досрочно прекращены полномочия директора данного общества Великанова И.Б.

31.07.2017 истец направил ответчику требование о расторжение договора уступки права (требования). Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что Великанов И.Б. обращался в суд с иском к АО «Олимп» о признании вышеуказанного договора уступки права (требования) незаключенным. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 исковые требования Великанова И.Б. о признании договора уступки права (требования) от 27.09.2012 незаключенным были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Великанова И.Б. – без удовлетворения.

По требованию о расторжении договора уступки права (требования) в связи с неисполнением условий договора по выплате задолженности на основании абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив обстоятельства дела, правильно руководствовался положениями ст.ст. 382, 384, 388, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку от ООО «Альянс ТЦ» денежные средства к ответчику не поступили, то обязанность по оплате истцу цены уступленного им ответчику права требования в размере, указанном в договоре (в процентном отношении от фактически удовлетворенных должником требований), не наступила. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что сам факт невыплаты ответчиком денежных средств истцу не является доказательством причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

При этом, как правильно указал суд, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства в силу абз.2 п.1 ст. 451, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

По требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применив положения ст.ст. 301, 408, 453, а также ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, суд исходил из того, что поскольку права требования Великанова И.Б. к ООО «Альянс ТЦ» были переданы по договору уступки права (требования) от 27.09.2012, оснований полагать, что данные права требования являются неосновательным обогащением АО «Олимп» не имеется. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора уступки права (требования) от 27.09.2012, поэтому не имеется оснований и для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которыми являются существенность нарушения договора – неполучение истцом оплаты за переданное право требование в течение длительного времени и существенность последствий такого нарушения, не являются основаниями отмены решения суда, поскольку не могут служить основанием для расторжения договора уступки права (требования).

Основания, порядок и последствия изменения и расторжения договора регулируются главой 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для принятия решения о расторжении договора необходимо наличие существенного нарушения договора стороной, которое ведет к наступлению для другой стороны значительного ущерба.

В данном случае довод представителя истца о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, заключающемся в неуплате истцу уступленного им права требования к ООО «Альянс ТЦ», основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку согласованного сторонами условия, при которых возникает обязанность ответчика выплатить истцу уступленное им право требования, до настоящего времени не наступило, оплаты со стороны должника в адрес Нового кредитора АО «Олимп» не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику в частности на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 78-КГ17-21, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, который, как считает истец, на основании агентского договора с ООО «Альянс ТЦ» от 01.08.2016 осуществляло управление денежными средствами ООО «Альянс ТЦ» в период с августа 2016 года по июнь 2017 года, а в соответствии с поручением от 23.08.2016 в рамках названного агентского договора осуществляло оплату платежей в рамках исполнения вышеназванного мирового соглашения, то есть имело реальную возможность получать выплаты по мировому соглашению, но не делало этого, не подтверждают обоснованности позиции истца о наличии прямой причинно-следственной связи между ненаступлением расчетов с должником и действиями (бездействием) самого ответчика.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение условий агентского соглашения и поручения в рамках последнего от 23.08.2016 сторонами его заключившими, по их усмотрению, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны АО «Олимп», поскольку никоим образом не влияет на исполнение обязанностей АО «Олимп» как Нового кредитора в рамках исполнения своих обязанностей по иному договору, заключенному с истцом договору уступки права (требования).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что сам Великанов И.Б., являясь в период с 25.03.2015 по 22.07.2016 единоличным исполнительным органом ООО «Альянс ТЦ», имел возможность и обязан был исполнять условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014, однако платежи по мировому соглашению кредитору АО «Олимп» не осуществлялись.

Более того, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его бездействии по выплате истцу суммы вознаграждения, являются несостоятельными в силу того, что помесячным графиком являющимся приложением к мировому соглашению, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области 01.12.2014 (Дело № А60-9421) предусмотрена выплата основного долга должником ООО «Альянс ТЦ» конкурсным кредиторам в рассрочку до 31.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора цессии и истребовании имущества из чужого незаконного владения полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Н.П. Подкорытова