Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа завалинки и карниза крыши, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа завалинки и карниза крыши.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 17.07.2015 г., заключенного с ФИО2, ФИО3 является собственником части жилого дома площадью 81,7 кв.м., этаж 1, мансарда № 2 и земельного участка площадью 168 кв.м., разрешенное использование - под индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчиками вдоль своей части жилого дома без разрешительной документации была самовольно возведена завалинка (сооружение - насыпь вдоль наружных стен по периметру дома), в том числе, данное сооружение было возведено и на земельном участке истца, застроенная площадь земельного участка составила 2,1 м.

Основание завалинки выполнено из керамического кирпича, в «полкирпича», произведена засыпка керамзитом, облицовано окрашенным профилированным железом. Данное сооружение создает препятствия истцу для доступа в дом, поскольку из дверного прохода шириной 0,8 м. загораживает расстояние 0,24 м., в связи с чем, для истца, остается угроза жизни, так как завалинка возведена ответчиками с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм.

Также ответчиками произведена реконструкция карниза крыши, сливной желоб отсутствует, в результате чего схождение с крыши атмосферных осадков происходит прямо над входом в жилой дом истца. Схождение с крыши атмосферных осадков в виде снега и льда может привести к причинению вреда ее здоровью. Самостоятельно установить козырек над входом в дом истец не имеет возможности, поскольку карниз крыши выступает за пределы стены дома ответчиков.

Ответчики добровольно устранять указанные препятствия в пользовании домовладением отказываются.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ФИО5, ФИО4, ФИО6 устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа завалинки, выполненной из керамического кирпича, «в полкирпича», облицованной окрашенным профилированным железом, и демонтажа карниза крыши, выступающего за пределы стены дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, а именно заключению кадастрового инженера ФИО1, подтвердившего что сооружение, возведенное ответчиками, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3, и создает истцу препятствия для доступа в дом.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО3 – ФИО7 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики ФИО4, ФИО6 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Ответчик ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.07.2015 г., заключенного с ФИО2, является собственником части жилого дома площадью 81,7 кв.м., этаж 1, мансарда № 2 и земельного участка площадью 168 кв.м., разрешенное использование - под индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Соответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит 3/4 доли жилого дома одноэтажного с пристроем, службами и сооружениями общей площадью 68,8 кв.м. и земельного участка площадью 386,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.09.2012 г. по делу по № 2-5385/12 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

По условиям мирового соглашения ФИО2 производит следующие действия:

- убирает насыпь от завалинки в сторону участка № до забора, в сторону калитки отступив на 50 см. от внешней границы существующей завалинки по стене ЛитерА, включая левый угол дома от завалинки в срок до 30 мая 2013 года;

- произвести реконструкцию существующего крыльца и навеса над ним, исключив крепления указанных конструкций к стене дома литер А. Обеспечить расположение опорных конструкций не менее чем на 15см. от стены Литер А.

- входную калитку на участок переоборудовать со стороны фасада так, чтобы вход в ворота и в калитку совпадал.

В свою очередь ФИО6, ФИО5, ФИО4 обязались:

- переоборудовать существующую завалинку таким образом, чтобы она стала уже - размером в «полкирпича», высотой до окон. К этой завалинке пристроить отмостку шириной не более 30 см., причем в следующей последовательности: сначала (семья Ливак), потом плитка (ФИО2), от завалинки до плитки-отмостка не менее 30 см. (семья Ливак);

- закрыть зазор в заборе, который образуется от ликвидированной части насыпи (с левого угла) дома Литер А).

ФИО6, ФИО5, ФИО4 не возражают против строительства ФИО2 3-х ступенек шириной не более 40 см., ведущих к входной двери в дом от края оставшейся насыпи по направлению к крыльцу без наложения на отмостку.

Утверждены этапы проведения работ.

Исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Самары про делу № 2-5385/2012, были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

В рамках рассмотрения заявления ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара, которое оставлено без удовлетворения решением Промышленного районного суда г.Самары от 24.04.2015 г. по делу № 2-214/2015, была проведена строительная экспертиза, которой было установлено выполнением работ Ливаками, предусмотренных мировым соглашением. Препятствия для входа в жилое помещение, принадлежащее ФИО2, в результате строительства завалинки с отмосткой создаются в виде заужения входного проема в дом, в квартиру № №. Дверь открывается во внутрь помещения. Ранее, по материалам дела на 2013 год, дверь открывалась наружу, но также было затруднено полное открывание полотна двери. До 2006 года выход из дома был в другой стене дома. Реконструкция крыльца ФИО2 по мировому соглашению не исполнена.

Таким образом, установлено, что переоборудование завалинки было предусмотрено условиями мирового соглашения от 18.09.2012г., заключенного между соответчиками и прежним собственником части жилого дома ФИО2 и условия мирового соглашения ответчиками по настоящему делу были исполнены.

При этом, ФИО2 условия мирового соглашения не были исполнены, реконструкция крыльца не была произведена.

Более того, из плана БТИ г. Самары от 19.05.2006 г., усматривается, что пристрой площадью 4,4 кв.м. (относящийся к части дома собственника ФИО2) являлся самовольным, вход в который был обустроен с другой стороны.

Из пояснений ФИО3 следует, что в принадлежащей ей в настоящее время части дома она проживала совместно с прежним собственником ФИО2 10 лет.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент покупки указанной части дома и земельного участка, принадлежащих ранее ФИО2, последняя не могла не знать о заключении указанного мирового соглашения.

При этом, ФИО3, зная о наличии имевшегося спора, об утвержденном мировом соглашении, которое было исполнено на момент заключения договора купли-продажи 17.07.2015 г., не отказалась от приобретения части жилого дома и земельного участка.

Доводы ФИО9 о том, что истцами произведена реконструкция карниза крыши, в результате чего имеет схождение атмосферных осадков над входом в жилой дом истца, несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом не были установлены нарушения прав истца действиями ответчиков.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что, предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа завалинки, при вышеизложенных обстоятельствах, истец ФИО3 злоупотребляет своим правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, а именно заключению кадастрового инженера ФИО1, подтвердившего что сооружение, возведенное ответчиками, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3, и создает истцу препятствия для доступа в дом, несостоятельны при наличии утвержденного и исполненного ответчиками указанного выше мирового соглашения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: