Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО2 на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности но кредитному договору.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 15.08.2018 г. иск ПАО «Совкомбанк» оставлен без рассмотрения.

25 сентября 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась представитель ПАО «Совкомбанк» – ФИО2, в жалобе просит его отменить, поскольку указывает, что судьей не было учтено, что в просительной части искового заявления банк просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из определения суда от 15.08.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда от 15.08.2018 г., суд исходил из того, что ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 01.10.2018 г. и 15.08.2018 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 №О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции№, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2008 г. № 468-О-О, из содержания статьей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем, суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Ввиду изложенного, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, у суда не имеется также оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными либо неуважительными.

В исковом заявлении ПАО «Совкомбанк», а именно в пункте 2 просительной его части, содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции был не вправе оставить заявление без рассмотрения при повторной неявке истца (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) ввиду отсутствия наличия совокупности обязательных условий, дающих такое право суду.

Кроме того, судебная коллегия также читает необходимым отметить, что судебное заседание 01.08.2018 г. проведено в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, то есть при подготовке дела к рассмотрению по существу, а предварительное судебное заседание не является судебным заседанием в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон (ст. 155 ГПК РФ). Следовательно, неявка представителя истца в предварительное судебное заседание не образует системности для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Поскольку суд первой инстанции 01.08.2018 г. не приступал к рассмотрению дела по существу, а также не откладывал его рассмотрение в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, следовательно, последующая неявка представителя истца в судебное заседание 15.08.2018 г. также не может считаться повторной применительно к положениям вышеуказанного абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является неправомерным. Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона являются существенными и влекут отмену обжалуемого определения от 10.10.2018 г.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.08.2018 г. При этом, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО2 об отмене определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Направить гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Колыванский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи