Гражданский кодекс часть 1

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года частично удовлетворён иск ФИО3, ФИО3 и ФИО4 Решением суда на ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность снести возведённую к квартире № дома № по <адрес><адрес> КБР пристройку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козуб. Н.И. и ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

03 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам – ввиду обнаруженного ею Решения на выполнение строительно-монтажных работ №

В судебном заседании 08 июля 2019 года ФИО1 от заявленных требований отказалась. Её отказ принят судом и определением от 08 июля 2019 года производство по требованиям о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Утверждая, что неосновательное обращение ФИО1 в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вынудило её заключить договор об оказании юридической помощи с адвокатом и нести расходы по оплате его услуг, что на оплату услуг представителя ею израсходовано 12000 руб., что эти расходы подлежат возмещению за счёт ФИО1, 08 июля 2019 года ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о возмещении за счёт ФИО1 понесённых ею расходов, требуя взыскать с ФИО1 в её пользу 12000 руб.

ФИО1 с требованиями ФИО3 не согласилась, утверждая о том, что заявленная сумма завышена.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2019 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Определением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 8000 руб.

Утверждая, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов с 12000 руб. до 8000 руб., ФИО3 подала на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, увеличив взысканную с ФИО1 в её пользу суммы с 8000 руб. до 12000 руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что факт уплаты ею за оказываемые юридические услуги 12000 руб. установлен и ФИО1 не оспаривается. Определяя разумный размер расходов по оплате юридической помощи, суд необоснованно проигнорировал характер возникшего спора и объём проделанной адвокатом работы, то обстоятельство, что ни один адвокат за сумму в 12000 руб. оказать ей юридическую помощь не согласился, что за 8000 руб. такая помощь вообще не может быть оказана. Суд не учёл, что разбирательство по заявлению ФИО1 продолжалось с апреля по июль 2019 года, то есть более чем 3 месяца, что для участия в деле адвокат вынужден был изучить материалы дела, состоящего из 5 томов, что именно адвокат выявил представление ФИО1 подложного документа, на основании которого ФИО1 намеревалась добиться отмены вступившего в законную силу решения суда, что именно участие адвоката в процессе, его внимательное отношение к материалам дела не позволило ФИО1 ввести суд в заблуждение предоставлением подложных документов, вынудило ФИО1 отказаться от надуманных требований. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что адвокат принимал участие в 3 судебных заседаниях (6 и 27 июня и 08 июля 2019 года), что заключение договора с адвокатом носило вынужденный характер, поскольку к вступлению в дело адвоката ФИО1 трижды (06, 13 и 24 мая 2019 года) срывала судебные разбирательства, добиваясь отложения дела, что адвокат оказал помощь и составил заявление о возмещении понесённых ФИО3 судебных расходов.

Судом не учтено, что решение суда, вступившее в законную силу, не исполняется должниками со 02 марта 2017 года, что под различными предлогами должники с надуманными требованиями обращаются в суд, их требования остаются без удовлетворения, а суд затраты, вынужденно понесённые другой стороной, компенсирует частично, становясь на сторону недобросовестных заявителей.

Учитывая, что адвокат изучил 5-томное гражданское дело, принял участие в трёх судебных заседаниях, составил заявление о возмещении судебных расходов, оказывал консультативную помощь, что только участие адвоката в процессе не позволило ФИО1 представить в качестве доказательства содержащий признаки фальсификации документ, оплата его услуг суммой в 12000 руб. не должна быть признана неразумной. Иное может привести к лишению законопослушных граждан возможности привлекать к участию в делах грамотных адвокатов, получать квалифицированную юридическую помощь от опытных юристов, к лишению их конституционного права на защиту своих интересов допускаемыми законом способами. Судом не учтено, что из уплаченных 12000 руб. адвокат уплачивает подоходный налог в размере 13 % что составляет 1560 руб., делает отчисления в фонд коллегии адвокатов.

В поданном в судебную коллегию заявлении ФИО3 просит взыскать с долгополой Ю.А. дополнительно 3000 руб. за оказанную адвокатом помощь по составлению частной жалобы, рассмотреть заявление в её отсутствие и копию определения направить по её адресу.

Долгополая с частной жалобой не согласилась, считая её необоснованной и просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия находит частную жалобу и заявление о взыскании 3000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы, связанные с рассмотрением дела как в суде первой инстанции (ч. 1), так и в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ч.2). Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Судом решение и определение приняты в пользу ФИО3 Следовательно, в соответствии со статьями увеличив размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оказание юридической помощи суммы с 8000 руб. до 12000 руб. ею в связи с рассмотрением дела, в том числе и заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, расходы подлежат возмещению за счёт ФИО1 в разумных пределах. Выводы суда о том, что уплаченные за услуги представителя 12000 руб. являются неразумными, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы и заявления ФИО3 о том, что суд при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в должной мере не учёл, что разбирательство по заявлению ФИО1 продолжалось с апреля по июль 2019 года, то есть более трёх месяцев, что представитель ФИО3, участвуя в деле, изучил материалы дела, состоящего из 5 томов, что он составил заявление о возмещении расходов ФИО3 по оплате услуг представителя, принял участие в трёх (6 и 27 июня и 08 июля 2019 года) судебных заседаниях, занимая активную правовую позицию, что заключение договора с адвокатом носило для ФИО3 вынужденный характер, поскольку к вступлению в дело адвоката ФИО1 трижды (06, 13 и 24 мая 2019 года) срывала судебные разбирательства, добиваясь отложения дела, что адвокат оказал ФИО3 консультативную помощь. ФИО1 не оспаривается, что именно адвокат выявил представление ФИО1 документа, имеющего признаки фальсификации, на основании которого ФИО1 намеревалась добиться отмены вступившего в законную силу решения суда, что именно участие адвоката в процессе, его внимательное отношение к материалам дела не позволило ФИО1 ввести суд в заблуждение предоставлением не соответствующих действительности документов, вынудило ФИО1 отказаться от надуманных требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что адвокат изучил 5-томное гражданское дело, принял участие в трёх судебных заседаниях, составил заявление о возмещении судебных расходов, оказывал консультативную помощь, что из 12000 руб. удерживается подоходный налог, производятся отчисления в фонд коллегии адвокатов, судебная коллегия находит, что суд необоснованно признал расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. неразумными и снизил размер возмещения до 8000 руб.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению увеличив размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оказание юридической помощи суммы с 8000 руб. до 12000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными и требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по составлению частной жалобы, поскольку факт расходов подтверждён представленным соглашением от 20 августа 2019 года и квитанцией № 399 от 21 августа 2019 года, поскольку в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оказание юридической помощи суммы с 8000 руб. до 12000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по составлению частной жалобы.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.