Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего жалобу и возражавшего в удовлетворении жалобы ответчика, представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3, подержавшего жалобу и возражавшего в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия

установила:

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель Хендриков Д.В. при изменении полосы движения допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Almera.

Автомобиль Ниссан Almera, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 218-8 от 14.05.2018 г. восстановительная стоимость Ниссан Almera, регистрационный знак №, без учета износа на запасные части составила 21 800 руб.

Ответчик в ответ на данную претензию вновь направил в адрес потерпевшего направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Профи-Авто».

Дело инициировано иском ФИО1, который, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 210 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 03.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в сумме 6104 руб., произвести начисление данной неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы ремонта без учета износа (218 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 г. (вторая дата периода расчета) и по день фактической уплаты долга, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 10.07.2018 г. по 07.11.2018 г. в сумме 31 452 руб., произвести начисление данной неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (262,10 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 г. (вторая дата периода расчета) и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 03.05.2018 г. по 28.09.2018 г. в размере 29 800 руб., продолжить начисление финансовой санкции по день вынесения решения, почтовые расходы на оплату услуг курьера – 900 руб., расходы на юриста в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 16 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 руб., почтовые расходы за доставку искового заявления в суд – 450 руб.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата в размере 4660 руб., неустойка в сумме 1000 руб., почтовые расходы – 58,50 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2080 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 2330 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 500 руб.

Установлено производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 08.11.2018 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 50 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 49 000 руб., исходя из 46,60 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 692,66 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы в Белгородский областной суд. Истец не согласен с частичным удовлетворением требований, настаивает на полном удовлетворении исковых требований. Ответчик, полагает решение суда не законным и не обоснованным, просит отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном размере.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы, изучив доводы жалобы, находит выводы суда ошибочными и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.04.2018 г., в результате которого имуществу ФИО1 причинены повреждения, произошло по вине ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным его участниками.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Ниссан Almera, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности потерпевшему, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением 11.04.2018 г., в котором просил выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения, в том числе, возместить расходы на оформление ДТП аварийными комиссарами, расходы на почтовое отправление первичного заявления о страховой выплате, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов.

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика 17.04.2018 г. (л.д. 74-85)

Страховая компания 24.04.2018 г. направила почтой потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Профи-Авто», т.е. в пределах установленного срока.

Ссылка истца на получение направления за истечением срока не имеет правового значения, поскольку направление было направлено на адрес места жительства истца.

ФИО1, получив направление на ремонт, не обратился ни на станцию технического обслуживания, ни в страховую компанию для получения нового направления.

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу, что сторона потерпевшего не представила в судебное заседание доказательств невозможности осуществления ремонта на станции технического обслуживания ООО «Профи-Авто».

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для осуществления ФИО1 страхового возмещения путем производства страховой выплаты.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт поврежденного транспортного средства и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего, однако истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части отказа взыскания страхового возмещения законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции, что страховая компания выдала направление на ремонт с нарушением, установленного в законе срока и не осуществило ФИО1 страховую выплату в части возмещения расходов на юриста за составление досудебной претензии, расходов на почтовое отправление первичного заявления о страховой выплате и досудебной претензии, нотариальных расходов, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции, признав нарушения потерпевшим обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО не позволивших страховой компании произвести выплату страхового возмещения, необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания дополнительных требований, вытекающих из основного выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи