Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л а:

ООО «Сельта» (далее также Общество) обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 200700 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 12 июня 2018 года по вине ответчика, осуществлявшего трудовую деятельность в Обществе в должности <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного груза.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года иск ООО «Сельта» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба взыскано 200700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5207 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что его вина в причинении истцу материального ущерба не доказана, размер ущерба не установлен. Полагает, что ответчиком не была соблюдена процедура его привлечения к ответственности, а судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу прямого указания ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ.

В частности, согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 марта 2018 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельта» в должности <...>.

В этот же день между ООО «Сельта» и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Судом также установлено, что 12 июня 2018 года на автомобильной дороге М-10 «Россия» <...> ответчик не справился с управлением автомобилем <...>, с полуприцепом г/н <...> и допустил съезд транспортного средства в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Приказом ООО «Сельта» №<...> от 27 июня 2018 года в связи с утратой материальных ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной материальной ответственности, <...> ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере 132397 руб. 01 коп.

В этот же день между ООО «Сельта» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому в связи с причинением ущерба имуществу работодателя ответчик обязался добровольно выплатить денежную сумму в размере 132397 руб. 01 коп. с рассрочкой платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сельта» просит о дополнительном взыскании с ответчика ущерба, связанного с повреждением груза, в размере 200700 руб., указывая, что ранее установленная сумма возмещения была определена исключительно в связи с повреждением транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, причинил ущерб имуществу работодателя, подлежащий возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы заявленного материального ущерба согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятию решения о возмещении ущерба конкретным работником должно во всяком случае предшествовать точное и окончательное определение размера такого ущерба.

Обратное толкование приведенной нормы и предоставление работодателю возможности довзыскивать ущерб после определения его размера и принятия решения о возмещении, способно повлечь неэффективность реализации механизмов определения ущерба по соглашению сторон, а равно права полного или частичного отказа от возмещения, не предусматривающих возможности последующей корректировки принятых решений.

Применительно к настоящему спору Общество издало приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности за утрату ценностей, наступившую в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и определило размер ущерба в сумме 132397 руб. 01 коп. без каких-либо оговорок относительно его неполноты.

Впоследствии указанная сумма была определена сторонами к добровольной уплате, при этом заключенное ими соглашение не содержало как ссылок на поврежденный объект (его часть), так и на неполное (частичное) возмещение вреда.

Таким образом, оснований для дополнительного взыскания денежных средств сверх определенной работодателем и установленной соглашением сторон суммы, не имелось.

Более того, доводы ООО «Сельта» о том, что при определении размера ущерба в сумме 132397 руб. 01 коп. учитывались только повреждения, причиненные транспортному средству, вступают в противоречие с представленными доказательствами.

Так, из текста приказа №<...> от 27 июня 2018 года следует, что привлечение работника к материальной ответственности было связано с утратой последним ценностей, вверенных на основании письменного договора. В то же время, в соответствии с положениями ст.244 ТК РФ сохранность автомашины, ответственность за которую ответчик может нести только как водитель (но не как экспедитор), не могла выступать в качестве объекта договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание основания заявленного иска, не связанные со взысканием денежной суммы, определенной соглашением сторон о возмещении ущерба, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Председательствующий: Алещенкова И.А.

Судьи: Павлова Е.Б.

Котихина А.В.