Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2016 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Дорожной территориальной профорганизации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профорганизации о признании права председателя профкома дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги на исполнение прав и обязанностей работодателя в лице первичной профорганизации дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дорожной территориальной профорганизации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профорганизации.

В обоснование исковых требований указала, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2015 года ей отказано в принятии искового заявления ввиду отсутствия у истца полномочий на подачу иска от лица председателя профкома.

Просила суд признать права председателя профкома дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги на исполнение прав и обязанностей работодателя в лице первичной профорганизации дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги, которые она осуществляла (без доверенности) от имени данной организации с <ДАТА> по <ДАТА> годы, в том числе на индексацию «базового» оклада, проводимую МВС РФ и УК отраслевого профсоюза согласно отраслевому тарифному соглашению <ДАТА> года и Федеральному закону «Об индексации денежных доходов граждан Российской Федерации», а также по кругу вопросов, определяемых профкомом с последующим его информированием о принятых решениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит заочное решение отменить, поскольку имеются правовые основания для удовлетворения её исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, так как из содержания искового заявления следует, что фактически ФИО1 ставит вопрос об индексации своего базового оклада как председателя первичной профсоюзной организации Дирекции отделения Северной железной дороги, в которой она работала в период с <ДАТА> по <ДАТА>, однако указанная организация ликвидирована как юридическое лицо и её деятельность прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику ранее устанавливался судом при вынесении решений.

При этом, суд, руководствуясь статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА>, будучи избранной председателем профсоюзного комитета Дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги, работодателем являться не могла.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи