Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, исключении из описи и снятии обременении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, исключении из описи и снятии обременении, в обоснование которого указал, что в ходе оформления документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации договора купли-продажи жилого помещения, состоящего из комнат: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему стало известно о том, что в 30.11.2012г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на указанное имущество было наложено обременение (арест) в связи с задолженностью ответчика перед третьими лицами.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, состоящее из комнат: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 88,6 кв.м., на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: Россия. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; снять обременения и исключить из описи указанное недвижимое имущество.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что им не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности. Ссылается на то, что данный вывод суда противоречит показаниям лиц, участвующих в деле, а также показаниям свидетеля ФИО12

ФИО1 обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела сторонами был подтвержден факт передачи истцу спорного имущества, которым он до настоящего времени владеет и пользуется.

В возражениях ФИО10 просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 164, 165, 551, 558 ГК РФ и исходил из того, что истец не указал, когда ответчик совершил действия, свидетельствующие об уклонении от регистрации перехода права (самой сделки). Истцом изложены доводы и представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие регистрации связано не с уклонением ответчика от регистрации перехода прав, а с наложенными ограничениями в отношении имущества, являющегося предметом сделки. Ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий было зарегистрировано в Росреестре 30.11.2012 года (л.д.93), что и явилось препятствием для регистрации перехода прав и самого договора. Из объяснений сторон и их свидетеля следует, что уклонение ответчика от явки в регистрирующий орган не имело место, доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, состоящего из комнат: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 88,6 кв.м., на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылка апеллянта на несостоятельность выводов суда относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности, не является состоятельной в силу следующего. Согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2016 года свидетель ФИО11 не смогла ответить на вопрос председательствующего судьи о том, имело ли место со стороны ФИО2 уклонение от регистрации перехода права собственности. ФИО13 пояснила, что у ФИО2 имеется своя семья, дети. Она созванивалась с истцом и ставила его в известность о том, что у нее отсутствует возможность явиться в регистрирующий орган в субботу и просила перенести дату.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела сторонами был подтвержден факт передачи имущества ФИО1, который до настоящего времени им владеет и пользуется, не имеет юридического значения, поскольку сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2, не прошла государственной регистрации и по закону, действовавшему в период её совершения, заключенной не считается. Соответственно, никаких прав у ФИО1 на имущество, являющееся предметом сделки, не могло возникнуть.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 февраля 2017 года.