Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2016 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4удовлетворить частично.

Признать п.10.1 договора брокерского обслуживания №А-007-02- 168/11 от 25.11.2011 года, пункт 3.4 договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот от 29.05.2014 года и от 4.09.2014 года, заключенные между ФИО4и НБ «ТРАСТ» (ОАО) устанавливающие договорную подсудность, недействительными.

Признать договор брокерского обслуживания №А-007-02-168/11 от 25.11.2011 года, договоры купли-продажи кредитных нот №00218/11- 00407/14 от 29.05.2014 года, №00218/11-00630/14 от 4.09.2014 года, договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту №007-02-168-01/11 от 29.05.2014 года и от 4.09.2014 года, заключенные между ФИО4и НБ «ТРАСТ» (ОАО), притворными сделками, прикрывающими заключенный между ФИО4и НБ «ТРАСТ» (ОАО) договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита - 32.642.052 рубля 10 копеек, срок депозита - 1 год, процентная ставка – 13 % годовых.

Взыскать с Банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО4денежные средства, внесённые по договору №00218/11- 00407/14 от 29.05.2014 года в размере <.......>, проценты за пользование денежными средствами по ставке 13 % годовых в размере <.......>, денежные средства, внесённые по договору №00218/11-00630/14 от 4.09.2014 года в размере <.......>, проценты за пользование денежными средствами по ставке 13 % годовых в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО7, полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными пунктов договора брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, признании договора брокерского обслуживания, договоров купли-продажи кредитных нот, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот притворными сделками, взыскании сумм внесенных депозитов по договорам, процентов за пользование депозитами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что с августа 2011 года он является клиентом ПАО НБ «ТРАСТ». В указанном банке у него открыты депозитные и лицевые счета для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В ноябре 2011 года ответчик предложил ему перевести денежные средства в финансовый документ большей доходности, а именно в кредитные ноты, заверив об отсутствии риска потери денежных средств, а также о том, что кредитные ноты по своим потребительским свойствам идентичны вкладу, но имеют более высокие процентные ставки. Схема выпуска кредитных нот, использованная ответчиком, заключалась в следующем: ОАО НБ «ТРАСТ» и C.R.R.B.V. заключают соглашение о субординированном кредите, по условиям которого C.R.R.B.V. выступает эмитентом кредитных нот, а ОАО НБ «ТРАСТ» реализует кредитные ноты своим вкладчикам. Денежные средства, вырученные от реализации кредитных нот, направляются эмитенту C.R.R.B.V., который переводит денежные средства ОАО НБ «ТРАСТ» в виде субординированного кредита. При заключении договора ответчик умолчал, что конечным бенефициаром кредитных нот является он сам и об условиях субординированного займа, позволяющих не возвращать полученные заёмные средства и аннулировать выпущенные кредитные ноты.

25.11.2011г. истец заключил с ответчиком агентский договор, по условиям которого Банк обязался совершать за вознаграждение в его интересах сделки в отношении кредитных нот. Ранее он никогда не являлся участником рынка ценных бумаг и не имел опыта инвестора. 25.11.2011г. было заключено 5 договоров купли-продажи ценных бумаг на общую сумму <.......> рублей. В тот же день были заключены договоры обратного выкупа указанных ценных бумаг на ту же сумму с целью признания его квалифицированным инвестором. 09.01.2013г. было заключено дополнительное соглашение, которым наименование агентского договора изменено на договор брокерского обслуживания. 29.05.2014г. ответчик приобрёл за его счёт кредитные ноты в количестве 686 штук на сумму <.......> и 273 штуки на сумму <.......>. В тот же день были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, по условиям которых банк обязался продать кредитные ноты в течение 10 дней, а если в указанный срок кредитные ноты не будут проданы, то их выкупает ЗАО «УК ТРАСТ». 12.03.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате дохода и обеспечении обратного выкупа кредитных нот, однако ему было отказано по причине отсутствия возможности обеспечить реализацию кредитных нот. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил.

Истец просит признать недействительными пункт 10.1 договора брокерского обслуживания №А-007-02-168/11 от 25.11.2011, пункт 3.4 договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот от 29.05.2014 и от 04.09.2014, устанавливающих договорную подсудность; признать договор брокерского обслуживания №А-007-02-168/11 от 25.11.2011, договоры купли-продажи кредитных нот №00218/11-00407/14 от 29.05.2014, №00218/11-00630/14 от 4.09.2014, договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот от 29.05.2014 и от 4.09.2014 притворными сделками, прикрывающими договор банковского вклада; взыскать сумму внесённого депозита по договору №00218/11-00407/14 от 29.09.2014 года в размере <.......>, проценты за пользование депозитом в размере <.......>, сумму внесённого депозита по договору №00218/11-00630/14 от 4.09.2014 года в размере <.......> копеек, проценты за пользование депозитом в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......>, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, бездоказательно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд ошибочно применил к правоотношениям сторон закон о защите прав потребителей.

Полагает, что инвестирование денежных средств в ценные бумаги, тем более бумаги иностранного эмитента, выпущенные по английскому праву никак не соответствует указанной цели «приобретения товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд», а направлено на достижение цели в виде извлечения прибыли.

Считает, что операции, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая Кредитные ноты, носят инвестиционный (рисковый) характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» на такие отношения не распространяется.

Ссылается на то, что в резолютивной части суд указал, что признает недействительными условия договоров, устанавливающие договорную подсудность, однако ни в описательной, ни в мотивировочной части не указано, на основании чего суд пришел к таким выводам.

Не согласен с выводом суда о том, что заключенные между истцом и банком договоры брокерского обслуживания и оказания услуг по продаже кредитных нот, являются недействительными сделками, прикрывающими договор вклада, поскольку отсутствуют признаки притворности сделки согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает неправомерным применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре займа без учета специфики договора субординированного займа.

Полагает, что истец при заключении с Банком договоров, направленных на приобретение кредитных нот, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, тем более, что истец приобретал кредитные ноты не первый раз.

Не сделав этого, истец (если предположить, что этого сделано не было) по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение кредитных нот, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, суть совершаемых Банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение Истцом кредитных нот, у истца не было.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Банк фактически привлек его денежные средства во вклад путем использования кредитных нот, поскольку Банк не осуществлял выпуск кредитных нот.

Истец приобрел ценные бумаги не Банка, а Эмитента кредитных нот.

В указанных отношениях Банк выступал в качестве брокера (посредника) на основании заключенного с истцом Агентского договора (Договора брокерского обслуживания), на основании ст. 3 Закона «О рынке ценных бумаг».

Все денежные средства, предоставленные Банку в качестве субординированного кредита по Соглашению на сумму 1,6 млрд руб. от 18.02.2009, в связи с заключением которого были выпущены в обращение кредитные ноты, приобретенные истцом, фактически были получены Банком единовременно и в полной сумме задолго до приобретения истцом кредитных нот, а именно 19.03.2009, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету за указанную дату и платежным поручением № 207 от 19.03.2009.

Данное обстоятельство опровергает выводы суда о том, что фактически заемные отношения между истцом и Банком, существовавшие в период действия договора банковского вклада, продолжают существовать и после его прекращения в связи приобретением истцом кредитных нот.

Иными словами, денежные средства, полученные Банком в качестве субординированного займа, не являются денежными средствами истца.

Истец приобрел кредитные ноты на вторичном рынке у третьего лица при посредничестве Банка как брокера в целях обеспечения наибольшей доходности от принадлежащих им денежных средств, которая не обеспечивается вложением денежных средств в качестве банковского вклада.

Ссылается на то, что одним из значимых доказательств, подтверждающих установление между сторонами отношений, направленных именно на обеспечение совершения сделок на рынке ценных бумаг, а не отношений из договора банковского вклада, является содержание Агентского договора, заключенного с Истцом.

Из указанного договора следует, что брокер (Банк) не привлекает денежные средства клиента и не размещает их, а только исполняет его поручения клиента на совершение сделок, которые могут быть направлены, в том числе, и на продажу ценных бумаг.

Заключенный договор вообще не предполагает поступление денежных средств в пользу Банка.

Кроме того, с точки зрения квалификации сложившихся между Банком и истцом отношений, важное значение имеет целый ряд особенных действий, совершенных истцом при заключении договоров, направленных на обеспечение совершения сделок купли-продажи кредитных нот, а именно:

на основании собственноручно подписанного заявления от 25.11.2011 истец был признан квалифицированным инвестором;

с истцом заключен депозитарный договор;

с истцом заключен Агентский договор (Договор брокерского обслуживания);

истцу открыт счет ДЕПО по учету ценных бумаг (кредитных нот);

с целью совершения сделок с кредитными нотами истец давал поручения, как на покупку кредитных нот, так и на их последующую продажу.

с ним заключены Договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот с участием третьего лица, которые не предусматривали обязанность Банка возвратить истцу какие-либо денежные средства, равно как и обязательства выкупить кредитные ноты на себя.

Ничего подобного при внесении денежных средств в качестве вклада не требуется, о чем истец, будучи ранее вкладчиком с многолетним стажем, не мог не знать и не видеть разницы в совершаемых действиях.

Таким образом, редакция названного договора, а также все последующие действия истца, свидетельствуют об отсутствии признаков какого-либо заблуждения со стороны истца относительно природы заключенной им сделки.

Считает, что совершенные истцом сделки купли-продажи, в результате которых он был признан квалифицированным инвестором, не могут считаться мнимыми, поскольку, исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Признаком притворности сделки в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Другими словами, истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки (прикрывающей) сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Однако все заключенные с истцом договоры не только были подписаны, но и были исполнены.

В результате заключения договоров между сторонами не возникли обязательства, не предусмотренные их условиями, более того, как было указано в возражениях Банка на исковое заявление. Истец получил купонный доход в размере <.......> рублей.

Указывает, что заявление истца о недействительности названных сделок купли-продажи ценных бумаг российских эмитентов следует рассматривать как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылается на то, что считая недействительным Агентский договор, во исполнение которого были совершены данные сделки, истец не просит признать их недействительными и умалчивает о том, что им по этим кредитным нотам был получен купонный доход в размере <.......> рублей, подлежащий безусловному возврату при признании Агентского договора недействительным.

Наряду с этим отмечает, что согласно ст.168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 6 статьи 3 Закона «О рынке ценных бумаг» предусматривают иные специальные последствия совершения брокером сделок с ценными бумагами в нарушение требования пункта 5 статьи 6 названного Закона, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором.

При этом в силу п.8 ст.6 Закона «О рынке ценных бумаг» иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 3, может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках.

Как указывает сам истец, последнюю сделку покупки кредитных нот он совершил 04.09.2014 г, следовательно, в настоящее время названный годичный срок истек и, несмотря на то, что он является пресекательным, т.е. не является сроком исковой давности, Банк заявлял о пропуске данного срока, однако суд также это не отразил в Решении суда и не дал этому никакой оценки.

Полагает, что срок исковой давности для признания недействительным агентского договора от 25.11.2011 истек в 2014 году, и поскольку агентский договор является действительным, отсутствуют основания для признания недействительными и сделок по купле-продаже кредитных нот от 29.05.2014, 04.09.2014.

Также считает, что суд неправомерно взыскал неустойку в размере <.......> рублей.

Ссылается на то, что их позиция относительно подсудности данных споров Басманному районному суду г. Москвы, подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от представителя истца ФИО7, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что фактически банк привлек денежные средства истца во вклады путём использования ценных бумаг - кредитных нот, продолжил пользование денежными средствами истца, находящимися на его вкладе, переведя их с одного счёта на другой, обязался выкупить кредитные ноты у истца, что равнозначно принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы). Банк также как и по договорам банковского вклада получил денежные средства истца, но, только используя промежуточное звено - Эмитента кредитных нот, который осуществлял лишь техническую функцию - передавал денежные средства от истца банку по договорам субординированного займа. Таким образом, фактическими кредитором банка являлся истец.

Присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально. В качестве брокера Банк в один и тот же день за счет истца приобрёл и произвёл отчуждение акции, согласие на совершение данных сделок истец давал не с целью участвовать в торговле ценными бумагами, а лишь, чтобы помочь Банку в переоформлении вклада.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик не информировал истца об ухудшении своего экономического состояния, и о том, что это может повлиять на исполнение его обязательств по договорам субординированного займа, влекущее за собой прекращение обязательства Эмитента кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а также аннулирование кредитных нот. В связи с изложенным, непредставление Банком информации истцу об ухудшении своего экономического состояния не позволило истцу воспользоваться механизмом обратного выкупа кредитных нот, который был гарантирован Банком истцу при приобретении ими кредитных нот.

Так, суд первой инстанции сделал вывод, что сделки с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированным инвестором, являются ничтожными (притворными), прикрывающими договор банковского вклада на следующих условиях: сумма депозита – <.......>, срок депозита - 1 год, процентная ставка - 13 % годовых.

Также судом первой инстанции пришел к выводу, что трёхлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение сделки началось 29.05.2014, когда ФИО4 внёс денежные средства по договору от 25.11.2011 № А-007-02-168/11 (л.д.85 том 1).

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что они являются неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

Понятие кредитных нот в российском законодательстве отсутствует, ноты выпускались и размещались в соответствии с нормами английского права. Однако, исходя из общепринятого понятия, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору.

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Так, судом установлено, и усматривается из материалов дела, что 18 февраля 2009 года между компанией C.R.R.B.V. и НБ "ТРАСТ" заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R.B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере <.......> рублей. Срок погашения обязательств – 06 февраля 2016 года (п.2) (л.д.216-250 т.1). В дальнейшем 31 марта 2011 года было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с данным соглашением облигации означают ноты участия в кредите <.......> рублей с доходностью 13 (тринадцать) процентов, со сроком погашения 6 февраля 2016 г., выпущенные Эмитентом…

Судом первой инстанции было установлено, что 25.11.2011 между ФИО4 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» заключен агентский договор № А-007-02-168/11.

Дополнительным соглашением №1 к агентскому договору от 09.01.2013 наименование договора изменено на договор брокерского обслуживания № А-007-02-168/11 от 25.11.2011 без изменения первоначального обязательства и предмета договора.

По условиям договора брокерского обслуживания брокер обязуется за вознаграждение от своего имени, за счёт и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчётно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Договор заключен сроком на 1 год с последующей пролонгацией (том 1, л.д.31-42).

Согласно п.2.2 договора брокерского обслуживания № А-007-02-168/11 от 25.11.2011 брокер обязуется открыть клиенту брокерский счёт <.......> для учёта денежных средств клиента, предназначенных для покупки кредитных нот.

25.11.2011 между ФИО4 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» заключен договор о выкупе ценных бумаг №007-02-168-01/11, в соответствии с которым истец приобрёл кредитные ноты в количестве 437 штук на сумму <.......>, эмитентом которых является C.R.R.B.V. (л.д.27- 30 т.1).

Согласно п.1.1, 1.2 договора банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот, не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путём предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

27.05.2013, 29.05.2014, 04.09.2014 года между ФИО4, ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № 007-02-168-01/11, по условиям которых банк принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, за счёт и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту кредитные ноты в количестве 583 штуки на сумму <.......>, 686 штук на сумму <.......>, 273 штуки на сумму <.......> соответственно (л.д.48-53,58-67 том 1).

В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты (пункт 1.2 договоров).

Как следует из выписки по счёту ФИО4, 29.05.2014 истцом внесены денежные средства для пополнения брокерского счёта в размере <.......>, из которых <.......> были перечислены на покупку облигаций.

04.09.2014 внесены денежные средства в размере <.......> и <.......>, из которых <.......> были перечислены на покупку облигаций.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцу была предложена более высокая процентная ставка с теми же рисками, какие имеет вкладчик по договору банковского вклада.

Данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является неправильным толкованием норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

12.03.2015 ФИО4 обратился в Банк «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением и претензией, в которых просил выкупить принадлежащие ему кредитные ноты (л.д.90-91 Том 1).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 87 и 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что притворной признается такая сделка, которая заключается с целью прикрыть другую сделку, а также намерение заключить такую сделку имеют все участники этой сделки, и намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. То есть сторона, оспаривающая законность совершенной сделки, обязана представить доказательства того, что сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, о которой было известно всем участникам сделки, а также все участники сделки имели намерение заключить эту сделку.

Истцом были заявлены требования о признании договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, признании договора брокерского обслуживания притворными сделками. Однако судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств того, что данные договоры были заключены с целью заключить другую прикрываемую сделку. Указание в исковом заявлении о том, что ответчик был намерен установить формальные отношения в обход закона, не является само по себе основанием для признания таких действий направленными на заключение иной прикрываемой сделки.

Проверяя доводы истца и выводы суда о том, что сделки являются притворными, прикрывающими договор банковского вклада, судебная коллегия приходит к выводу, что при подписании договора брокерского обслуживания истец под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Ранее, а именно 17 августа 2011 года и 21 августа 2013 года между сторонами были заключены договоры банковского вклада, однако истец, действуя по собственной воле и в своем интересе, перевел сумму вкладов в приобретение кредитных нот, о чем подписывал платежные распоряжения на перевод средств на покупку кредитных нот, тем самым преследовал цель приобретения кредитных нот с целью получения большего дохода. Истец имел возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, однако выразил свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации.

С целью приобретения кредитных нот во исполнение требований ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающих, что кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами, ФИО4 для приобретения статуса квалифицированного инвестора 25 ноября 2011 года подал в НБ "ТРАСТ" (ОАО) заявление о признании ее квалифицированным инвестором (л.д.102 т.2) и заключил договоры о купли-продажи ценных бумаг, таким образом, выполнил условия признания квалифицированным инвестором и был внесен в реестр квалифицированных инвесторов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот заключались с целью прикрыть реально заключенную сделку - договор банковского вклада (депозита), поскольку названные сделки имеют разный предмет, разные существенные условия, договор банковского вклада не мог быть заключен на условиях процентной ставки 13% годовых. Истец приобрел ценные бумаги не Банка, а эмитента кредитных нот. В указанных отношениях Банк выступал в качестве брокера на основании заключенного с истцом договора брокерского обслуживания в соответствии со ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг". Банк не получал от истца денежные средства, а сумму субординированного займа, которая не является денежными средствами истца, Банк получил единовременно до того, как истец приобрел кредитные ноты. При продаже кредитных нот Банк выступал в качестве брокера (посредника), действуя на основании договора брокерского обслуживания NА-007-02-168/11 от 25 ноября 2011г. Продажа кредитных нот осуществлялась Банком в порядке исполнения поручения истца на совершение сделки по приобретению кредитных нот. Таким образом, Банк не привлекал денежные средства истца в порядке, предусмотренном статьями 834, 837 ГК РФ, регулирующими положения о договоре банковского вклада. Во исполнение договора брокерского обслуживания в собственность банка поступили денежные средства истца, составляющие сумму комиссии за операции по приобретению и продаже кредитных нот. Денежные средства, составляющие стоимость кредитных нот, никогда не поступали в собственность Банка, а находились на счете самого истца и были перечислены Банком в пользу продавца в порядке оплаты сделки по приобретению кредитных нот.

Доводы истца о том, что ответчик, выступая в качестве брокера намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, что при заключении договора направленного на приобретение кредитных нот, не была предоставлена необходимая информация, что спорные сделки совершены истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и, что присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально, направлены на ошибочное толкование закона и обстоятельств дела.

Кроме того, ссылки в исковом заявлении на обман истца не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе основание заявленного иска - притворность сделки предполагает общее волеизъявление сторон соглашения прикрыть иную сделку, то есть исключает обман. Между тем, как следует из материалов дела, волеизъявление обеих сторон на совершение притворной сделки отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора брокерского обслуживания № А-007-02-168/11 от 25.11.2011 г., договоров купли-продажи кредитных нот №00218/11- 00407/14 от 29.05.2014 года, №00218/11-00630/14 от 4.09.2014 года, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту №007-02-168-01/11 от 29.05.2014 года и от 4.09.2014 года, заключенных между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ФИО4 притворными, прикрывающими договор банковского вклада, не имеется.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку исполнение сделки началось 29.05.2014 г., когда ФИО4 внес денежные средства по договору от 25.11.2011 г. № А-007-02-168/11, то срок исковой давности не пропущен.

Как усматривается из искового заявления, истец просил признать, в том числе, договор брокерского обслуживания №А-007-02-168/11 от 25.11.2011 года недействительным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот были заключены 27.05.2013, 29.05.2014, 04.09.2014. При этом согласно пунктом 1.1. указанных договоров предусмотрено следующее: «На основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания № А-007-02-168/11 от 25 ноября 2011 г., за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту Сертификаты участия в кредите/кредитные ноты … и совершить все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги.

Из указанного пункта договора следует, что договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот от 27.05.2013, 29.05.2014, 04.09.2014 были заключены во исполнение и на условиях договора брокерского обслуживания № А-007-02-168/11 от 25 ноября 2011 г.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для признания недействительным агентского договора от 25.11.2011 истек в 2014 году, и поскольку агентский договор является действительным, отсутствуют основания для признания недействительными и сделок по купле-продаже кредитных нот от 29.05.2014, 04.09.2014.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части подлежит отмене с отказом в требованиях.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о направлении дела для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2016 года, вступившего в законную силу и не оспоренного в предусмотренном законом порядке, судебная коллегия сделала вывод, что требования истца подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Тюмени. При таких обстоятельствах оснований для передачи дела после его отмены в Басманный районный суд г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2016 года с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2017 года в удовлетворенной части требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4к Банку «ТРАСТ» (ПАО) в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: