Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 февраля 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго комфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Калининой Т. И. о взыскании денежной суммы и встречному иску Калининой Т. И. к ООО «Энерго комфорт». Единая Карельская сбытовая компания» об обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения Калининой Т.И. и представителя ООО «Энерго комфорт» Единая Карельская сбытовая компания» Кирилловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энерго комфорт». Единая Карельская сбытовая компания» обратилось в суд по тем основаниям, что Калинина Т.И., проживая в коммунальной квартире по адресу: (.....), комн. 3, не в полном объеме оплачивает стоимость за услугу электроснабжения, в связи с чем у нее образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5.148,32 руб., в том числе: задолженность по оплате услуг электроэнергии в размере 3.489,04 руб. и пени в размере 1.659,28 руб. На основании вышеизложенного ООО «Энерго комфорт». Единая Карельская сбытовая компания» просило взыскать с Калининой Т.И. вышеуказанную задолженность.

20.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление Калининой Т.И. об обязании ООО «Энерго комфорт». Единая Карельская сбытовая компания» установить в ее комнате индивидуальный прибор учета электроэнергии и произвести перерасчет по ее лицевому счету путем списания неправомерно начисленной по 01.11.2017 задолженности.

Суд иски удовлетворил частично. Взыскал по первоначальному иску с Калининой Т.И. в пользу ООО «Энерго комфорт». Единая Карельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2.602,07 руб., пени в размере 1.491,21 руб. и судебные расходы в размере 318,02 руб. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, обязал ООО «Энерго комфорт». Единая Карельская сбытовая компания» осуществить перерасчет по лицевому счету комнаты, принадлежащей Калининой Т.И., уменьшив размер задолженности за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 на 886,97 руб.; уменьшив пени за период с 01.04.2015 по 28.09.2017, начисленных на задолженность с 21.04.2015 по 21.04.2016 на 168,07 руб., пересчитав начисленные пени с 28.09.2017, уменьшив расчетную сумму задолженности на 682,06 руб. Взыскал с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 400 руб.

С таким решением не согласна Калинина Т.И. В апелляционной жалобе указывает, что до 27.05.2005 коммунальная квартира была оборудована счетчиком СО-2 № (...) (лицевой счёт (...)), а с 27.05.2005 и по настоящее время в коммунальной квартире установлен счётчик: № (...) СО (...), который опломбирован и исправен. Калинина Т.И. вносила оплату за потребленную электроэнергию по показаниям общеквартирного электрического счётчика. Однако, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» начисляла плату по тарифу. Представитель ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» утверждал, что прибора учета электроэнергии в вышеуказанной квартире не имеется, ссылаясь на отсутствие акта об установке счетчика, но при этом отказался провести непосредственную проверку наличия прибора учета на месте. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Энерго комфорт». Единая Карельская сбытовая компания» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинина Т.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к данным Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

По делу установлено, что Калинина Т.И. проживает в комнате № (...) коммунальной квартиры, расположенной по адресу: (.....), полученной ею в порядке приватизации по договору от 23.06.2000. (л.д. 101)

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации граждан по месту жительства по вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает Калинина Т.И. (л.д. 74)

В апреле 2010 года лицевой счет данной коммунальной квартиры был разделен на 5 лицевых счетов. На имя Калининой Т.И. для учета потребленной электрической энергии и оплаты был открыт лицевой счет № (...).

С 01.09.2006 ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Согласно расчету, представленному ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», задолженность Калининой Т.И. в период с 01.04.2015 по 30.04.2016 составляет 3.498,04 руб.

При этом расчет по оплате электроэнергии производился по п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем электроэнергии определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что поскольку комната Калининой Т.И. не оборудована индивидуальным прибором учета, начисление платы за потребленную электроэнергию правомерно производится по соответствующим тарифам, поэтому возражения Калининой Т.И. судебное решение по спору определять не могут. Более того, оформление раздельных лицевых счетов на комнаты в коммунальной квартире также исключает применение показаний общеквартирного электросчетчика.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Из материалов дела следует, что согласно письму МУПП Электрических сетей от 24.05.2004 в названной коммунальной квартире был установлен прибор учета СО-2 №. (л.д. 38)

Согласно заданию МУПП Электрических сетей 27.05.2005 была произведена замена счетчика СО-2 № на счетчик №, тип счетчика СО(...), опломбирован пломбой № (...), показания счетчика – 46831, класс точности 2 (л.д. 42)

Из Решения Петрозаводского городского суда от 18.07.2005 следует, что в спорной коммунальной квартире, состоящей из пяти комнат, установлен единый счетчик электроэнергии. (л.д. 41)

Из представленных Калининой Т.И. расчетных книжек и квитанций следует, что с 2000 года по настоящее время она оплачивала потребленную электроэнергию исходя из показаний общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и норматива на 1 человека. (л.д. 135)

При этом ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в своем отзыве на исковое заявление Калининой Т.И. указывало, что не обладает информацией о наличии общего (квартирного) прибора учета в вышеуказанной квартире, в связи с чем производит начисления, исходя из нормативов потребления. (л.д. 122)

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что в названной коммунальной квартире в районе входной двери установлен общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, тип счетчика СО-(...), № (...), который является работоспособным, опломбирован в трех местах и не имеет повреждений.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «(...)» от 10.04.2018 и проверкой, произведенной ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» 18.04.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, что исключает применение для расчета стоимости коммунальной услуги п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354 в части определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Учитывая, что соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире между жильцами коммунальной квартиры отсутствует, расчет потребленной электрической энергии должен осуществляться по формуле 7 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, осуществление ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» расчета размера платы за коммунальную услугу по нормативу потребления противоречит п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354.

В связи с этим названный расчет задолженности не может быть принят во внимание как основание для определения задолженности.

Калинина Т.И. представила в дело квитанции об оплате ею электроэнергии по формуле 7 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Представителем ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» указанные выплаты оспорены не были.

Таким образом, утверждение Калининой Т.И. об отсутствии у нее задолженности по оплате электроэнергии за испрашиваемый период не опровергнуто.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения первоначального иска ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В части частичного удовлетворения встречного иска Калининой Т.И. в части обязания ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» произвести перерасчет решение также подлежит отмене, поскольку по делу не установлено наличие задолженности, определенной в соответствии с законом, в связи с чем требование об обязании произвести перерасчет не имеет правовых оснований.

В названной части решение также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения встречного иска в названной части.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ расходы по проведению исследования специалистом ООО «Судебно-экспертная компания «(...)» от 10.04.2018 подлежат взысканию с ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Калининой Т.И. в размере 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 февраля 2018 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения первоначального иска ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение в части частичного удовлетворения встречного иска Калининой Т.И. в части обязания ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» произвести перерасчет отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Калининой Т. И. расходы по проведению исследования специалистом ООО «(...)» от 10.04.2018 в размере 2.000 руб.

Председательствующий

Судьи